◾️ 2021 жылы Ақмола облысы Целиноград ауданының 43 жастағы тұрғыны «Гипергликемиялық жағдай» диагнозымен ауруханаға жеткізілген. Төрт сағаттан кейін дәрігерлер оның қайтыс болғанын айтқан.
◾️ Марқұмның ағасы медициналық қызметкерлердің кәсіби міндеттерін тиісінше орындамауы салдарынан қарындасы қайтыс болғанын айтып, аурухана моральдық шығынды өтеуі туралы сотқа талап қоюмен жүгінген.
Бірінші сатыдағы соттың шешімі
◾️ Сот аурухананы талап қоюшыға моральдық шығын ретінде 1,5 млн теңге төлеуге міндеттеген.
Апелляция
◾️ Талап қоюшы өтемақы мөлшері тым аз деп есептеп, шешімге шағымданған.
◾️ Ақмола облыстық соты істі зерттей келе:
✔️ Денсаулық сақтау департаментінің қорытындысы бойынша науқас ішкі қан кетуден анемиядан қайтыс болған;
✔️ Дәрігерлер оның жағдайын бағалай алмаған, емдеу диагностикалық хаттамаларға сәйкес келмеген, консилиум, УЗИ, мамандардың кеңесі болмаған және шұғыл ота жасалмаған;
✔️ Сапасыз медициналық қызмет науқастың жағдайын нашарлатып, оның өліміне әкеліп соққан.
◾️ 2021 жылы бұл факті бойынша қылмыстық іс қозғалып, 2024 жылы ескіру мерзімінің өтуіне байланысты жабылған.
◾️ Қылмыстық іс аясында жүргізілген сот-медициналық сараптаманың қорытындысы бойынша Денсаулық сақтау министрінің «Стационарлық көмек көрсету қағидаларын бекіту туралы» бұйрығын бұзу фактілері анықталды.
◾️ Сарапшылар дер кезінде диагноз қойылып, мамандардың кеңесі мен хирургиялық араласу арқылы өлімнің алдын алуға болатын деген қорытындыға келген.
◾️ Талап қоюшының моральдық азап шегуінің ауырлығын, кінәсінің түрін (абайсыздық) және істің мән-жайын ескере отырып, сот бірінші сатының шешімін өзгертті: моральдық шығынды өтеу мөлшері 5 млн теңгеге дейін ұлғайтылды.
https://t.me/Aqmola_sottary
◾️ Марқұмның ағасы медициналық қызметкерлердің кәсіби міндеттерін тиісінше орындамауы салдарынан қарындасы қайтыс болғанын айтып, аурухана моральдық шығынды өтеуі туралы сотқа талап қоюмен жүгінген.
Бірінші сатыдағы соттың шешімі
◾️ Сот аурухананы талап қоюшыға моральдық шығын ретінде 1,5 млн теңге төлеуге міндеттеген.
Апелляция
◾️ Талап қоюшы өтемақы мөлшері тым аз деп есептеп, шешімге шағымданған.
◾️ Ақмола облыстық соты істі зерттей келе:
✔️ Денсаулық сақтау департаментінің қорытындысы бойынша науқас ішкі қан кетуден анемиядан қайтыс болған;
✔️ Дәрігерлер оның жағдайын бағалай алмаған, емдеу диагностикалық хаттамаларға сәйкес келмеген, консилиум, УЗИ, мамандардың кеңесі болмаған және шұғыл ота жасалмаған;
✔️ Сапасыз медициналық қызмет науқастың жағдайын нашарлатып, оның өліміне әкеліп соққан.
◾️ 2021 жылы бұл факті бойынша қылмыстық іс қозғалып, 2024 жылы ескіру мерзімінің өтуіне байланысты жабылған.
◾️ Қылмыстық іс аясында жүргізілген сот-медициналық сараптаманың қорытындысы бойынша Денсаулық сақтау министрінің «Стационарлық көмек көрсету қағидаларын бекіту туралы» бұйрығын бұзу фактілері анықталды.
◾️ Сарапшылар дер кезінде диагноз қойылып, мамандардың кеңесі мен хирургиялық араласу арқылы өлімнің алдын алуға болатын деген қорытындыға келген.
◾️ Талап қоюшының моральдық азап шегуінің ауырлығын, кінәсінің түрін (абайсыздық) және істің мән-жайын ескере отырып, сот бірінші сатының шешімін өзгертті: моральдық шығынды өтеу мөлшері 5 млн теңгеге дейін ұлғайтылды.
https://t.me/Aqmola_sottary
◾️ В 2021 году 43-летняя жительница Целиноградского района Акмолинской области была доставлена в больницу с диагнозом «Гипергликемическое состояние». Спустя четыре часа врачи констатировали её смерть.
◾️ Брат умершей подал в суд иск к больнице о возмещении морального вреда, указав, что его сестра погибла из-за ненадлежащего выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.
Решение суда первой инстанции
◾️ Суд взыскал с больницы в пользу истца 1,5 млн тенге компенсации морального вреда.
Апелляция
◾️ Истец обжаловал решение, считая размер компенсации заниженным.
◾️ Акмолинский областной суд, рассмотрев дело, указал, что:
✔️ Согласно заключению Департамента здравоохранения, пациентка умерла от малокровия вследствие внутреннего кровотечения;
✔️ Врачи недооценили её состояние, лечение не соответствовало протоколам диагностики, не были проведены консилиум, УЗИ, консультации узких специалистов и срочная операция;
✔️ Некачественное оказание медицинских услуг усугубило состояние пациентки и привело к её смерти.
◾️ В 2021 году по данному факту было возбуждено уголовное дело, однако в 2024 году его прекратили в связи с истечением срока давности.
◾️ Согласно судебно-медицинской экспертизе, проведённой в рамках уголовного дела, выявлены нарушения приказа Министра здравоохранения «Об утверждении Правил оказания стационарной помощи». Эксперты пришли к выводу, что при своевременном диагностировании, консультации специалистов и хирургическом вмешательстве смерть можно было предотвратить.
◾️ С учётом тяжести нравственных страданий истца, формы вины (неосторожность) и обстоятельств дела, суд изменил решение первой инстанции размер компенсации морального вреда увеличен до 5 млн тенге.
https://t.me/Aqmola_sottary
◾️ Брат умершей подал в суд иск к больнице о возмещении морального вреда, указав, что его сестра погибла из-за ненадлежащего выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.
Решение суда первой инстанции
◾️ Суд взыскал с больницы в пользу истца 1,5 млн тенге компенсации морального вреда.
Апелляция
◾️ Истец обжаловал решение, считая размер компенсации заниженным.
◾️ Акмолинский областной суд, рассмотрев дело, указал, что:
✔️ Согласно заключению Департамента здравоохранения, пациентка умерла от малокровия вследствие внутреннего кровотечения;
✔️ Врачи недооценили её состояние, лечение не соответствовало протоколам диагностики, не были проведены консилиум, УЗИ, консультации узких специалистов и срочная операция;
✔️ Некачественное оказание медицинских услуг усугубило состояние пациентки и привело к её смерти.
◾️ В 2021 году по данному факту было возбуждено уголовное дело, однако в 2024 году его прекратили в связи с истечением срока давности.
◾️ Согласно судебно-медицинской экспертизе, проведённой в рамках уголовного дела, выявлены нарушения приказа Министра здравоохранения «Об утверждении Правил оказания стационарной помощи». Эксперты пришли к выводу, что при своевременном диагностировании, консультации специалистов и хирургическом вмешательстве смерть можно было предотвратить.
◾️ С учётом тяжести нравственных страданий истца, формы вины (неосторожность) и обстоятельств дела, суд изменил решение первой инстанции размер компенсации морального вреда увеличен до 5 млн тенге.
https://t.me/Aqmola_sottary
◾️ Жоғарғы Сот С.Нұрлыбекұлы мен М.Ықласовқа қатысты қылмыстық істі қарады. Тергеу органдары оларға ҚК-нің 192-бабы 4-бөлігі 2) тармағы бойынша қарақшылық шабуыл жасағандары үшін айып таққан.
◾️ Тергеу нұсқасы бойынша сотталушылар, осы қылмыс үшін бұрын сотталғандармен алдын ала сөз байласып, адамдар тобы болып, бөтеннің мүлкін жымқыру мақсатында әкелі-балалы болып табылатын жәбірленушілерге шабуыл жасаған. Қылмыстық құқық бұзушылық жасағандарының дәлелденбеуіне байланысты сот оларды кінәсіз деп таныды.
◾️ Бас прокурор наразылығында ақтау үкімінің күшін жоюды сұраған.
◾️ Сот алқасы іс материалдарын зерттеп, келесідей қорытындыға келген.
◾️ Одан бұрын, 2016 жылы сотпен қарақшылық шабуыл жасағандары үшін М.А. мен Н.Б. сотталған. Кінәсіздік презумпциясы бойынша ҚПК-нің 19-бабына сәйкес айыптау үкiмi болжамдарға негiзделе алмайды және ол жол берілетін және анық дәлелдемелердiң жеткiлiктi жиынтығымен расталуға тиiс.
◾️ Сотталғандар тергеу барысында да, сот тергеуі кезінде де бірқалыпты жауап берген. Олар сотталғандар мен жәбірленушілерді танымайтындықтарын, тергеуде бірінші рет көргендерін айтқан.
◾️ Жәбірленуші сотқа дейінгі тергеп-тексеру барысында берген жауаптарын растап, М.А. мен Н.Б-ның қасында болған жігіттерді бірнеше минут аралығында көргенін, тани алмайтынын, одан бері үш жыл уақыт өткенін айтқан.
◾️ Сот отырысы барысында сұралғандар аталған іс бойынша осыған дейін сотталғандар М.А. мен Н.Б. бұл қылмысты басқа жігіттермен жасағандарын көрсеткен.
◾️ Н.-мен беттестіру барысында осы іс бойынша бұрын сотталған Н.Б. оны бірінші рет көріп отырғанын, онымен бірге қылмыс жасаған балаға ұқсамайтынын көрсеткен. Іс бойынша құпияланған куә жауаптары заң талаптарын бұзу арқылы алынғандықтан, сот бұл айғақтарын дәлелдеме ретінде жол берілмейді деп дұрыс таныған.
◾️ Сотқа дейінгі тергеп-тексеру органы осы қылмыс оқиғасына қатысы жоқ азаматтарды куә ретінде тартқан. Сот бұл куәлардың жауаптарын дәлелдемелік негізі жоқ деп дұрыс шешкен, себебі олар қылмыстың куәлары болып танылмайды және қылмыстың мән-жайы оларға белгісіз. Сонымен қатар, бұл іс бойынша тергеу әрекеттері тергеу мерзімін бұзу кезеңінде жүргізілген.
◾️ Осыған байланысты, Ы. мен С.-ға қатысты ақтау үкімі күшінде қалдырылып, прокурордың наразылығы қанағаттандырусыз қалдырылды.
◾️ Тергеу нұсқасы бойынша сотталушылар, осы қылмыс үшін бұрын сотталғандармен алдын ала сөз байласып, адамдар тобы болып, бөтеннің мүлкін жымқыру мақсатында әкелі-балалы болып табылатын жәбірленушілерге шабуыл жасаған. Қылмыстық құқық бұзушылық жасағандарының дәлелденбеуіне байланысты сот оларды кінәсіз деп таныды.
◾️ Бас прокурор наразылығында ақтау үкімінің күшін жоюды сұраған.
◾️ Сот алқасы іс материалдарын зерттеп, келесідей қорытындыға келген.
◾️ Одан бұрын, 2016 жылы сотпен қарақшылық шабуыл жасағандары үшін М.А. мен Н.Б. сотталған. Кінәсіздік презумпциясы бойынша ҚПК-нің 19-бабына сәйкес айыптау үкiмi болжамдарға негiзделе алмайды және ол жол берілетін және анық дәлелдемелердiң жеткiлiктi жиынтығымен расталуға тиiс.
◾️ Сотталғандар тергеу барысында да, сот тергеуі кезінде де бірқалыпты жауап берген. Олар сотталғандар мен жәбірленушілерді танымайтындықтарын, тергеуде бірінші рет көргендерін айтқан.
◾️ Жәбірленуші сотқа дейінгі тергеп-тексеру барысында берген жауаптарын растап, М.А. мен Н.Б-ның қасында болған жігіттерді бірнеше минут аралығында көргенін, тани алмайтынын, одан бері үш жыл уақыт өткенін айтқан.
◾️ Сот отырысы барысында сұралғандар аталған іс бойынша осыған дейін сотталғандар М.А. мен Н.Б. бұл қылмысты басқа жігіттермен жасағандарын көрсеткен.
◾️ Н.-мен беттестіру барысында осы іс бойынша бұрын сотталған Н.Б. оны бірінші рет көріп отырғанын, онымен бірге қылмыс жасаған балаға ұқсамайтынын көрсеткен. Іс бойынша құпияланған куә жауаптары заң талаптарын бұзу арқылы алынғандықтан, сот бұл айғақтарын дәлелдеме ретінде жол берілмейді деп дұрыс таныған.
◾️ Сотқа дейінгі тергеп-тексеру органы осы қылмыс оқиғасына қатысы жоқ азаматтарды куә ретінде тартқан. Сот бұл куәлардың жауаптарын дәлелдемелік негізі жоқ деп дұрыс шешкен, себебі олар қылмыстың куәлары болып танылмайды және қылмыстың мән-жайы оларға белгісіз. Сонымен қатар, бұл іс бойынша тергеу әрекеттері тергеу мерзімін бұзу кезеңінде жүргізілген.
◾️ Осыған байланысты, Ы. мен С.-ға қатысты ақтау үкімі күшінде қалдырылып, прокурордың наразылығы қанағаттандырусыз қалдырылды.
◾️ Верховным судом рассмотрено уголовное дело в отношении С.Нұрлыбекұлы и М.Ықласова. Следственными органами им предъявлено обвинение за разбойное нападение по пункту 2) части 4 ст.192 УК (разбой).
◾️ По версии следствия, подсудимые в группе лиц, по предварительному сговору с ранее осужденными по этому делу с целью хищения чужого имущества совершили нападение на потерпевших, которые являются отцом и сыном.
◾️ Суд признал их невиновными в связи с недоказанностью их вины в совершении уголовного правонарушения.
◾️ Генеральный прокурор в протесте просил отменить оправдательный приговор.
◾️ Судебная коллегия, изучив материалы дела пришла к следующим выводам.
◾️ Ранее, в 2016 году судом за совершение разбойного нападения приговором суда были осуждены М.А. и Н.Б. В силу презумпции невиновности по ст.19 УПК, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
◾️ Подсудимые как в ходе досудебного расследования, так и в ходе судебного следствия давали стабильные показания. Они показали, что не знакомы с осужденными и потерпевшими по этому делу, увидели их впервые во время следствия.
◾️ Потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного расследования, парней, которые были рядом с М.А. и Н.Б. он видел несколько минут, поэтому опознать не сможет, с того времени прошло три года.
◾️ Допрошенные в ходе судебного заседания ранее осужденные по данному делу М.А. и Н.Б. показали, что преступление они совершили с другими лицами.
◾️ В ходе очной ставки с Н., осужденный ранее по данному делу Н.Б. показал, что видит его впервые, он не похож на парня, который совершил с ними преступление. Показания засекреченного свидетеля по данному делу получены с нарушениями требовании закона, поэтому суд правильно признал их недопустимыми в качестве доказательств. Органами досудебного расследования привлекли в качестве свидетелей граждан, которые не имеют отношения к данному событию.
◾️ Суд правильно признал показания этих свидетелей не имеющими доказательственного значения, они не являются очевидцами происшедшего, обстоятельства преступления им не известны. Кроме того, по данному делу следственные действия произведены в период нарушения сроков расследования.
◾️ В связи с этим оправдательный приговор в отношении Ы. и С. оставлен в силе, протест прокурора оставлен без удовлетворения.
◾️ По версии следствия, подсудимые в группе лиц, по предварительному сговору с ранее осужденными по этому делу с целью хищения чужого имущества совершили нападение на потерпевших, которые являются отцом и сыном.
◾️ Суд признал их невиновными в связи с недоказанностью их вины в совершении уголовного правонарушения.
◾️ Генеральный прокурор в протесте просил отменить оправдательный приговор.
◾️ Судебная коллегия, изучив материалы дела пришла к следующим выводам.
◾️ Ранее, в 2016 году судом за совершение разбойного нападения приговором суда были осуждены М.А. и Н.Б. В силу презумпции невиновности по ст.19 УПК, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
◾️ Подсудимые как в ходе досудебного расследования, так и в ходе судебного следствия давали стабильные показания. Они показали, что не знакомы с осужденными и потерпевшими по этому делу, увидели их впервые во время следствия.
◾️ Потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного расследования, парней, которые были рядом с М.А. и Н.Б. он видел несколько минут, поэтому опознать не сможет, с того времени прошло три года.
◾️ Допрошенные в ходе судебного заседания ранее осужденные по данному делу М.А. и Н.Б. показали, что преступление они совершили с другими лицами.
◾️ В ходе очной ставки с Н., осужденный ранее по данному делу Н.Б. показал, что видит его впервые, он не похож на парня, который совершил с ними преступление. Показания засекреченного свидетеля по данному делу получены с нарушениями требовании закона, поэтому суд правильно признал их недопустимыми в качестве доказательств. Органами досудебного расследования привлекли в качестве свидетелей граждан, которые не имеют отношения к данному событию.
◾️ Суд правильно признал показания этих свидетелей не имеющими доказательственного значения, они не являются очевидцами происшедшего, обстоятельства преступления им не известны. Кроме того, по данному делу следственные действия произведены в период нарушения сроков расследования.
◾️ В связи с этим оправдательный приговор в отношении Ы. и С. оставлен в силе, протест прокурора оставлен без удовлетворения.
Судьялар мен мәжілісмендер әкімшілік әділетті кеңейту аясындағы заңдарға түзетулерді талқылады
◾️ Астана қаласы МАӘС-ында Мәжіліс депутаттарының Жоғарғы Сот және Сот әкімшілігі өкілдерімен жұмыс кездесуі өтті.
◾️ Кездесудің алдында депутаттар соттың жұмысымен және фронт-кеңседе сот қызметтерінің жұмыс істеу қағидаттарымен танысты.
◾️ Әкімшілік әділет аясын кеңейту бойынша заңнамалық түзетулерді талқылауға елорданың мамандандырылған ауданаралық әкімшілік сотының судьялары, сондай-ақ мемлекеттік органдардың өкілдері де қатысты.
◾️ Кездесуге қатысушылар алдында сөз алған Жоғарғы Соттың Әкімшілік істер жөніндегі сот алқасының төрағасы Аслан Түкиев пен жұмыс тобының жетекшісі, депутат Марат Бәшімов заң жобасын Мәжілісте ілгерілету мен түзетулердің маңыздылығына тоқталды.
◾️ Кездесуге қатысушылар заң жобасында мыналарды қарастыратынын атап өтті:
- жария-құқықтық даулардың жекелеген санаттарын АПК-нен ӘРПК-не көшіру;
- әкімшілік органдардың шешімдері мен әрекеттеріне әкімшілік шағым жасау тәртібін жетілдіру;
- әкімшілік рәсімдер және әкімшілік іс жүргізу туралы заңнаманың жекелеген нормаларын түзетуге бағытталған өзге де түзетулер.
◾️ Сонымен қатар, соттардың ақшалай жазаларды қолдануы, еңбек дауларын ӘРПК-ге ауыстыру, сондай-ақ кейіннен АПК-ден ӘРПК-ке кезең-кезеңімен өтуі мүмкін жария-құқықтық даулардың санаттары талқыланды.
◾️Сындарлы пікір алмасу болды.
◾️ Астана қаласы МАӘС-ында Мәжіліс депутаттарының Жоғарғы Сот және Сот әкімшілігі өкілдерімен жұмыс кездесуі өтті.
◾️ Кездесудің алдында депутаттар соттың жұмысымен және фронт-кеңседе сот қызметтерінің жұмыс істеу қағидаттарымен танысты.
◾️ Әкімшілік әділет аясын кеңейту бойынша заңнамалық түзетулерді талқылауға елорданың мамандандырылған ауданаралық әкімшілік сотының судьялары, сондай-ақ мемлекеттік органдардың өкілдері де қатысты.
◾️ Кездесуге қатысушылар алдында сөз алған Жоғарғы Соттың Әкімшілік істер жөніндегі сот алқасының төрағасы Аслан Түкиев пен жұмыс тобының жетекшісі, депутат Марат Бәшімов заң жобасын Мәжілісте ілгерілету мен түзетулердің маңыздылығына тоқталды.
◾️ Кездесуге қатысушылар заң жобасында мыналарды қарастыратынын атап өтті:
- жария-құқықтық даулардың жекелеген санаттарын АПК-нен ӘРПК-не көшіру;
- әкімшілік органдардың шешімдері мен әрекеттеріне әкімшілік шағым жасау тәртібін жетілдіру;
- әкімшілік рәсімдер және әкімшілік іс жүргізу туралы заңнаманың жекелеген нормаларын түзетуге бағытталған өзге де түзетулер.
◾️ Сонымен қатар, соттардың ақшалай жазаларды қолдануы, еңбек дауларын ӘРПК-ге ауыстыру, сондай-ақ кейіннен АПК-ден ӘРПК-ке кезең-кезеңімен өтуі мүмкін жария-құқықтық даулардың санаттары талқыланды.
◾️Сындарлы пікір алмасу болды.
Судьи и Мажилисмены обсудили поправки в законы в рамках расширения административной юстиции
◾️ В СМАСе Астаны состоялась рабочая встреча Мажилисменов с представителями Верховного Суда и Судебной администрации.
◾️ Перед встречей депутаты ознакомились с работой суда и принципами работы судебных сервисов во фронт офисе.
◾️ В обсуждении законодательных поправок порасширению сферы административной юстиции участвовали и судьи специализированного межрайонного административного суда столицы, а также представители госорганов.
◾️ Приветствуя участников встречи, Председатель судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Аслан Тукиев и руководитель рабочей группы депутат Марат Башимов говорили о значимости поправок, продвижении законопроекта в Мажилисе.
Участники встречи отметили чтозаконопроект предусматривает:
- перенос отдельных категорий публично-правовых споров из ГПК в АППК;
- совершенствование порядка проведения административного обжалования решений и действий административных органов;
- другие поправки, направленные на корректировку отдельных норм законодательства об административных процедурах и административном судопроизводстве.
◾️ Обсуждены также вопросы применения судами денежного взыскания, перевода трудовых споров в плоскость АППК, а также категории публично-правовых споров, которые в дальнейшем могут быть поэтапно переведены из ГПК в АППК.
◾️ Состоялся конструктивный обмен мнениями.
◾️ В СМАСе Астаны состоялась рабочая встреча Мажилисменов с представителями Верховного Суда и Судебной администрации.
◾️ Перед встречей депутаты ознакомились с работой суда и принципами работы судебных сервисов во фронт офисе.
◾️ В обсуждении законодательных поправок порасширению сферы административной юстиции участвовали и судьи специализированного межрайонного административного суда столицы, а также представители госорганов.
◾️ Приветствуя участников встречи, Председатель судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Аслан Тукиев и руководитель рабочей группы депутат Марат Башимов говорили о значимости поправок, продвижении законопроекта в Мажилисе.
Участники встречи отметили чтозаконопроект предусматривает:
- перенос отдельных категорий публично-правовых споров из ГПК в АППК;
- совершенствование порядка проведения административного обжалования решений и действий административных органов;
- другие поправки, направленные на корректировку отдельных норм законодательства об административных процедурах и административном судопроизводстве.
◾️ Обсуждены также вопросы применения судами денежного взыскания, перевода трудовых споров в плоскость АППК, а также категории публично-правовых споров, которые в дальнейшем могут быть поэтапно переведены из ГПК в АППК.
◾️ Состоялся конструктивный обмен мнениями.
6001-24-00-3ГП/572
◾️ Талап қоюшы Д., 2020 жылдан Ақтау қаласындағы ЖШС жетекші бухгалтер болып жұмыс істеген.
2024 жылы жұмыс беруші өндірістік қажеттіліктер мен еңбек жағдайындағы өзгерістерді алға тартып, оның жұмыс орнын Жаңаөзен қаласына ауыстырған. Сол күні Д.-ға еңбек жағдайының өзгергені туралы хабарлама берілген. Қызметкер хабарламамен танысудан бас тартып, бұл туралы хаттама толтырылған.
◾️ Жұмыс берушінің 26.04.2024 жылғы бұйрығымен Д.-мен еңбек шарты Еңбек кодексінің 58-бабының 1-тармағының 2) тармақшасының негізінде қызметкердің еңбек жағдайларының өзгеруіне байланысты жұмысын жалғастырудан бас тартуына байланысты тоқтатылған.
◾️ Д.-ның аталған бұйрыққа шағымдану туралы арызы мерзімін өткізіп алуына байланысты келісу комиссиясымен қаралмаған.
◾️ Өзінің құқығы бұзылды деп есептеген Д., жұмыстан босатылуы туралы сотқа шағымданған. Алайда, жергілікті соттар оны жұмыстан босатуды заңды деп тауып, оның талап қоюын қанағаттандырмаған.
◾️ Жоғарғы Сот істі келесі негіздер бойынша қайта қарады.
◾️ Еңбек кодексінің 58-бабы 1-тармағының 2) тармақшасына сәйкес, қызметкер еңбек жағдайларының өзгеруіне байланысты жұмысын жалғастырудан бас тартқан жағдайларда қызметкермен еңбек шарты бұзылуға жатады.
◾️ Заңның осы нормасының мәніне сүйене отырып, ұйымдық немесе технологиялық еңбек жағдайларының өзгеруіне байланысты себептер бойынша тараптар айқындаған еңбек шартының талаптарын сақтау мүмкін болмаған жағдайларда, қызметкердің еңбек функцияларындағы өзгерістерді қоспағанда, олар жұмыс берушінің бастамасы бойынша өзгертілуі мүмкін.
◾️ Егер қызметкер жаңа шарттарда жұмыс істеуге келіспесе, жұмыс беруші оған жазбаша түрде жұмыс берушіде бар, осы аумақта оған қолжетімді бос жұмыс орнының талаптарына сәйкес келетін басқа жұмысты ұсынуға міндетті.
◾️ Жоғарғы Сот жұмыс берушінің қызметкердің тараптар белгілеген еңбек жағдайларын өзгертуге құқығы жоқ екенін және басқа қалада ұсынылған жұмыстан бас тартуды еңбек жағдайларының өзгеруі деп санауға және еңбек шартын бұзуға негіз бола алмайтынын көрсетті.
◾️ Жұмыс беруші іс жүзінде басқа жұмысқа ауыстыруды жүзеге асырған, бірақ сәйкесінше еңбек жағдайларын өзгерту емес, мұндай ауыстыру тек қызметкердің келісімімен болуы мүмкін. Д.-ны бұрынғы лауазымына қалпына келтіружәне сотта талап қоюшы өкілінің қызметі үшін жұмыс беруші есебінен төлей отырып, мәжбүрлі түрде жұмыста болмаған кезеңіне еңбекақы өндіру туралы іс бойынша жаңа шешім шығарылды.
◾️ Талап қоюшы Д., 2020 жылдан Ақтау қаласындағы ЖШС жетекші бухгалтер болып жұмыс істеген.
2024 жылы жұмыс беруші өндірістік қажеттіліктер мен еңбек жағдайындағы өзгерістерді алға тартып, оның жұмыс орнын Жаңаөзен қаласына ауыстырған. Сол күні Д.-ға еңбек жағдайының өзгергені туралы хабарлама берілген. Қызметкер хабарламамен танысудан бас тартып, бұл туралы хаттама толтырылған.
◾️ Жұмыс берушінің 26.04.2024 жылғы бұйрығымен Д.-мен еңбек шарты Еңбек кодексінің 58-бабының 1-тармағының 2) тармақшасының негізінде қызметкердің еңбек жағдайларының өзгеруіне байланысты жұмысын жалғастырудан бас тартуына байланысты тоқтатылған.
◾️ Д.-ның аталған бұйрыққа шағымдану туралы арызы мерзімін өткізіп алуына байланысты келісу комиссиясымен қаралмаған.
◾️ Өзінің құқығы бұзылды деп есептеген Д., жұмыстан босатылуы туралы сотқа шағымданған. Алайда, жергілікті соттар оны жұмыстан босатуды заңды деп тауып, оның талап қоюын қанағаттандырмаған.
◾️ Жоғарғы Сот істі келесі негіздер бойынша қайта қарады.
◾️ Еңбек кодексінің 58-бабы 1-тармағының 2) тармақшасына сәйкес, қызметкер еңбек жағдайларының өзгеруіне байланысты жұмысын жалғастырудан бас тартқан жағдайларда қызметкермен еңбек шарты бұзылуға жатады.
◾️ Заңның осы нормасының мәніне сүйене отырып, ұйымдық немесе технологиялық еңбек жағдайларының өзгеруіне байланысты себептер бойынша тараптар айқындаған еңбек шартының талаптарын сақтау мүмкін болмаған жағдайларда, қызметкердің еңбек функцияларындағы өзгерістерді қоспағанда, олар жұмыс берушінің бастамасы бойынша өзгертілуі мүмкін.
◾️ Егер қызметкер жаңа шарттарда жұмыс істеуге келіспесе, жұмыс беруші оған жазбаша түрде жұмыс берушіде бар, осы аумақта оған қолжетімді бос жұмыс орнының талаптарына сәйкес келетін басқа жұмысты ұсынуға міндетті.
◾️ Жоғарғы Сот жұмыс берушінің қызметкердің тараптар белгілеген еңбек жағдайларын өзгертуге құқығы жоқ екенін және басқа қалада ұсынылған жұмыстан бас тартуды еңбек жағдайларының өзгеруі деп санауға және еңбек шартын бұзуға негіз бола алмайтынын көрсетті.
◾️ Жұмыс беруші іс жүзінде басқа жұмысқа ауыстыруды жүзеге асырған, бірақ сәйкесінше еңбек жағдайларын өзгерту емес, мұндай ауыстыру тек қызметкердің келісімімен болуы мүмкін. Д.-ны бұрынғы лауазымына қалпына келтіружәне сотта талап қоюшы өкілінің қызметі үшін жұмыс беруші есебінен төлей отырып, мәжбүрлі түрде жұмыста болмаған кезеңіне еңбекақы өндіру туралы іс бойынша жаңа шешім шығарылды.
6001-24-00-3ГП/572
◾️ Истец Д. с 2020 года работала ведущим бухгалтером ТОО в городе Актау. В 2024 году работодатель, ссылаясь на производственную необходимость и изменением условий организации труда,изменил место ее работы на город Жанаозен. В тот же день Д. вручено уведомление об изменении ее условий труда. Работник отказалась от ознакомления с уведомлением, о чем составлен акт.
◾️ Приказом работодателя от 26.04.2024 г.трудовой договор с Д. прекращен на основании пп.2) п.1 ст.58 Трудового кодекса ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда.
◾️ Заявление Д. об обжаловании указанного приказа не рассмотрено согласительной комиссией ввиду пропуска срока. Полагая, что ее права нарушены, Д. оспорила увольнение в суд. Однако местные суды отказали ей в иске, посчитав увольнение законным.
◾️ Верховный Суд пересмотрел дело по следующим основаниям.
◾️ В соответствии с пп.2) п.1 ст.58 Трудового кодекса трудовой договор с работником подлежит прекращению в случаях отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда.
◾️ Исходя из смысла данной нормы закона, в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, отвечающую требованиям вакансии, имеющейся у него в данной местности.
Верховный Суд указал, что работодатель не имел права менять определенные сторонами условия труда работника, а отказ от предложенной работы в другом городе не может считаться изменением условий труда и являться основанием для расторжения трудового договора.
◾️ Работодателем фактически осуществлен перевод на другую работу, а не изменение условий труда, соответственно, такой перевод был возможен только с согласия работника. По делу принято новое решение о восстановлении Д. в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с оплатой за счет работодателя услуг представителя истца в суде.
◾️ Истец Д. с 2020 года работала ведущим бухгалтером ТОО в городе Актау. В 2024 году работодатель, ссылаясь на производственную необходимость и изменением условий организации труда,изменил место ее работы на город Жанаозен. В тот же день Д. вручено уведомление об изменении ее условий труда. Работник отказалась от ознакомления с уведомлением, о чем составлен акт.
◾️ Приказом работодателя от 26.04.2024 г.трудовой договор с Д. прекращен на основании пп.2) п.1 ст.58 Трудового кодекса ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда.
◾️ Заявление Д. об обжаловании указанного приказа не рассмотрено согласительной комиссией ввиду пропуска срока. Полагая, что ее права нарушены, Д. оспорила увольнение в суд. Однако местные суды отказали ей в иске, посчитав увольнение законным.
◾️ Верховный Суд пересмотрел дело по следующим основаниям.
◾️ В соответствии с пп.2) п.1 ст.58 Трудового кодекса трудовой договор с работником подлежит прекращению в случаях отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда.
◾️ Исходя из смысла данной нормы закона, в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, отвечающую требованиям вакансии, имеющейся у него в данной местности.
Верховный Суд указал, что работодатель не имел права менять определенные сторонами условия труда работника, а отказ от предложенной работы в другом городе не может считаться изменением условий труда и являться основанием для расторжения трудового договора.
◾️ Работодателем фактически осуществлен перевод на другую работу, а не изменение условий труда, соответственно, такой перевод был возможен только с согласия работника. По делу принято новое решение о восстановлении Д. в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с оплатой за счет работодателя услуг представителя истца в суде.
◾️ 2024 жылы «Арыс-Түлкібас» кешенді қисық учаскесінің Түлкібас-Арыс темір жол учаскесінде жүк пойызының 8 вагоны рельстен шығып кеткен.
◾️ Түркістан облысы бойынша көліктік бақылау инспекторы әкімшілік құқықбұзушылық туралы хаттамада оқиғаға «Орал вагон жөндеу кәсіпорны» АҚ (ОВЖК) жасаған вагондарды деполық жөндеу жұмыстарының сапасыз жүргізілуі себеп болғанын көрсеткен. Бұл жылжымалы құрамның қалпына келтірілмейтін күйге келтірілуіне әкеліп соққан. Инспектор соттан ОВЖК-ны әкімшілік жауапкершілікке тартуды сұраған.
◾️ Түркістан облысы Түлкібас аудандық соты ОВЖК-ға қатысты үш әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс материалдарын зерделей келе, тергеу барысында 8 жүк вагонының рельстен шығып кетуіне техникалық себеп ОВЖК платформасын сапасыз депо жөндеуден өткізгені анықталғанын көрсетті.
◾️ ОВЖК-ның жылжымалы құрамды, сондай-ақ темір жол көлігінде қозғалыс қауіпсіздігін қамтамасыз ететін техникалық құралдарды күтіп ұстау, пайдалану және жөндеу бойынша тиісті шараларды қабылдамағаны үшін кінәсі төмендегідей құжаттармен расталды:
✔️ процеске қатысушылардың түсініктемелері;
✔️ ҚР Көлік министрінің м.а. бұйрығы бойынша орын алған жайтқа байланысты комиссия жүргізген тергеу актілері және ТМД, Балтық жағалауы және Грузия мемлекеттері темір жол әкімшіліктерінің қозғалыс қауіпсіздігін бұзу фактілерін қызметтік тергеу жөніндегі бірлескен іс-қимылдарының тәртібі туралы нұсқаулық;
✔️ ҚТЖ қозғалысы қауіпсіздігі жөніндегі бас аудитор өткізген кеңес хаттамалары, сондай-ақ басқа да іс материалдары.
◾️ Сот жоғарыда аталғандарды ескере отырып, АҚ-ны ӘҚБтК-нің 559-бабының 6, 7, 8-бөлігінің 2) тармағы бойынша кінәлі деп таныды. ОВЖК-ға 1,4 млн теңге айыппұл түріндегі әкімшілік айыппұл салынды.
◾️ Сот шешімдері заңды күшіне енді.
https://t.me/trk_sud
◾️ Түркістан облысы бойынша көліктік бақылау инспекторы әкімшілік құқықбұзушылық туралы хаттамада оқиғаға «Орал вагон жөндеу кәсіпорны» АҚ (ОВЖК) жасаған вагондарды деполық жөндеу жұмыстарының сапасыз жүргізілуі себеп болғанын көрсеткен. Бұл жылжымалы құрамның қалпына келтірілмейтін күйге келтірілуіне әкеліп соққан. Инспектор соттан ОВЖК-ны әкімшілік жауапкершілікке тартуды сұраған.
◾️ Түркістан облысы Түлкібас аудандық соты ОВЖК-ға қатысты үш әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс материалдарын зерделей келе, тергеу барысында 8 жүк вагонының рельстен шығып кетуіне техникалық себеп ОВЖК платформасын сапасыз депо жөндеуден өткізгені анықталғанын көрсетті.
◾️ ОВЖК-ның жылжымалы құрамды, сондай-ақ темір жол көлігінде қозғалыс қауіпсіздігін қамтамасыз ететін техникалық құралдарды күтіп ұстау, пайдалану және жөндеу бойынша тиісті шараларды қабылдамағаны үшін кінәсі төмендегідей құжаттармен расталды:
✔️ процеске қатысушылардың түсініктемелері;
✔️ ҚР Көлік министрінің м.а. бұйрығы бойынша орын алған жайтқа байланысты комиссия жүргізген тергеу актілері және ТМД, Балтық жағалауы және Грузия мемлекеттері темір жол әкімшіліктерінің қозғалыс қауіпсіздігін бұзу фактілерін қызметтік тергеу жөніндегі бірлескен іс-қимылдарының тәртібі туралы нұсқаулық;
✔️ ҚТЖ қозғалысы қауіпсіздігі жөніндегі бас аудитор өткізген кеңес хаттамалары, сондай-ақ басқа да іс материалдары.
◾️ Сот жоғарыда аталғандарды ескере отырып, АҚ-ны ӘҚБтК-нің 559-бабының 6, 7, 8-бөлігінің 2) тармағы бойынша кінәлі деп таныды. ОВЖК-ға 1,4 млн теңге айыппұл түріндегі әкімшілік айыппұл салынды.
◾️ Сот шешімдері заңды күшіне енді.
https://t.me/trk_sud