Вы в топе! Работаем дальше
Приятно начинать год с таких новостей. Оба моих телеграм-канала: @bankrotwolf и @made4lawyers попали в ТОП "Рейтинга юридического телеграма 2023".
Вдвойне приятно и то, что канал "Банкротный волк" попал сразу в 2 номинации: 7 место в номинации каналов, посвященных банкротству, и 32 место в ТОП-50 крупнейших личных ТГ-каналов.
Канал "Сделано для юриста" также занял 34 место в ТОП-50 крупнейших личных ТГ-каналов.
Ну и конечно же оба канал попали в общий зачет и вошли в ТОП-100 самых крупных каналов по количеству подписчиков.
Однако, это не только моя заслуга. Такое событие не произошло бы без вас мои дорогие подписчики. Я искренне благодарен, что вы остаетесь моей аудиторией, читаете и комментируете, задаете вопросы. Любое СМИ, пусть даже такое небольшое как мои каналы, невозможно без читателей.
А я, в знак благодарности к вам, обещаю и в наступившем году делать много новых интересных и полезных постов. Оставайтесь с нами!
Полный список каналов рейтинга:
https://veta.expert/tgrating/practices-and-specializations/?fbclid=IwAR1p31FyAAj9RtZaY5teZewlPaVLy5Rd8RhSEfMHz5jyjyAOCThA8Of_O6E_aem_AYk2aE_YQM-Te1VhQWOagmzN_Sw0mRMc9LbHLoexIY5g4leGxB6Q6-p5cGInlx4pDjw#bankrot25
Приятно начинать год с таких новостей. Оба моих телеграм-канала: @bankrotwolf и @made4lawyers попали в ТОП "Рейтинга юридического телеграма 2023".
Вдвойне приятно и то, что канал "Банкротный волк" попал сразу в 2 номинации: 7 место в номинации каналов, посвященных банкротству, и 32 место в ТОП-50 крупнейших личных ТГ-каналов.
Канал "Сделано для юриста" также занял 34 место в ТОП-50 крупнейших личных ТГ-каналов.
Ну и конечно же оба канал попали в общий зачет и вошли в ТОП-100 самых крупных каналов по количеству подписчиков.
Однако, это не только моя заслуга. Такое событие не произошло бы без вас мои дорогие подписчики. Я искренне благодарен, что вы остаетесь моей аудиторией, читаете и комментируете, задаете вопросы. Любое СМИ, пусть даже такое небольшое как мои каналы, невозможно без читателей.
А я, в знак благодарности к вам, обещаю и в наступившем году делать много новых интересных и полезных постов. Оставайтесь с нами!
Полный список каналов рейтинга:
https://veta.expert/tgrating/practices-and-specializations/?fbclid=IwAR1p31FyAAj9RtZaY5teZewlPaVLy5Rd8RhSEfMHz5jyjyAOCThA8Of_O6E_aem_AYk2aE_YQM-Te1VhQWOagmzN_Sw0mRMc9LbHLoexIY5g4leGxB6Q6-p5cGInlx4pDjw#bankrot25
Три способа сохранить ипотеку в банкротстве
Только за последнюю неделю ко мне обратилось 3 человека с одним и тем же вопросом: как списать все долги в банкротстве, но сохранить ипотечную квартиру, которая является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи. Пришлось собрать волю в кулак и запилить видео на эту тему для всех кто ищет ответ.
Хотя в законе о банкротстве напрямую не предусмотрено таких способов, мы нашли, испробовали и рассказываем целых три способа как можно это сделать:
1) Досрочное погашение остатка ипотечного долга заемщиком или созаемщиком до процедуры банкротства
2) Погашение требований всех кредиторов в деле банкротстве
3) Выплата ипотечных платежей за должника в процедуре банкротств
Подробности смотрим на YouTube: https://youtu.be/vTbrWvXrkw8
Только за последнюю неделю ко мне обратилось 3 человека с одним и тем же вопросом: как списать все долги в банкротстве, но сохранить ипотечную квартиру, которая является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи. Пришлось собрать волю в кулак и запилить видео на эту тему для всех кто ищет ответ.
Хотя в законе о банкротстве напрямую не предусмотрено таких способов, мы нашли, испробовали и рассказываем целых три способа как можно это сделать:
1) Досрочное погашение остатка ипотечного долга заемщиком или созаемщиком до процедуры банкротства
2) Погашение требований всех кредиторов в деле банкротстве
3) Выплата ипотечных платежей за должника в процедуре банкротств
Подробности смотрим на YouTube: https://youtu.be/vTbrWvXrkw8
YouTube
Банкротство с ипотекой - способы сохранить жилье.
Юридическая компания «Григорьев и партнеры» https://grigorevlaw.ru
Cопровождение процедуры банкротства «под ключ», привлечение или защита от привлечения к субсидиарной ответственности.
Пишите нам на WhatsApp: https://wa.me/79154546996
Подписывайтесь на телеграм…
Cопровождение процедуры банкротства «под ключ», привлечение или защита от привлечения к субсидиарной ответственности.
Пишите нам на WhatsApp: https://wa.me/79154546996
Подписывайтесь на телеграм…
Ищем юриста в банкротство
В связи увеличением числа проектов, которыми занимается моя дружная команда, пришло время обновить вакансию.
Ищу юриста с горящими глазами и опытом в банкротстве
Что вы получите от сотрудничества:
✅ интересные и нестандартные задачи - мозг точно не засохнет в процессе работы
✅ рост компетенции с первого дня - вам не просто делегируются задачи для выполнения, а каждый раз даются идеи и возможные направления для поиска решения
✅ работа как за монитором, так и в поле (судебные заседания несколько раз в неделю)
✅ опыт дистанционного взаимодействия с распределенной командой
Что ожидаю от кандидата я:
❗️ опыт в банкротстве - в качестве юриста, арбитражного управляющего или его помощника
❗️ ответственность и способность выполнять задачи без надзирателя и не пропуская процессуальные сроки
❗️ способность к самостоятельному ведению проекта в условиях меняющейся обстановки
Локация: Санкт-Петербург, Васильевский остров, м. Приморская
Зарплата: пишите желаемый размер вознаграждения в отклике на вакансию, обсудим на собеседовании.
Юридическая фирма «Григорьев и партнёры» занимается банкротством, субсидиаркой и сопутствующими процессами. Сайт фирмы: grigorevlaw.ru
Присылайте резюме на почту: bankrotw@gmail.com
В теме письма укажите «резюме», к письму приложите 1-2 ваших процессуальных документа и 1-2 судебных акта с вашим участием
#вакансия
В связи увеличением числа проектов, которыми занимается моя дружная команда, пришло время обновить вакансию.
Ищу юриста с горящими глазами и опытом в банкротстве
Что вы получите от сотрудничества:
✅ интересные и нестандартные задачи - мозг точно не засохнет в процессе работы
✅ рост компетенции с первого дня - вам не просто делегируются задачи для выполнения, а каждый раз даются идеи и возможные направления для поиска решения
✅ работа как за монитором, так и в поле (судебные заседания несколько раз в неделю)
✅ опыт дистанционного взаимодействия с распределенной командой
Что ожидаю от кандидата я:
❗️ опыт в банкротстве - в качестве юриста, арбитражного управляющего или его помощника
❗️ ответственность и способность выполнять задачи без надзирателя и не пропуская процессуальные сроки
❗️ способность к самостоятельному ведению проекта в условиях меняющейся обстановки
Локация: Санкт-Петербург, Васильевский остров, м. Приморская
Зарплата: пишите желаемый размер вознаграждения в отклике на вакансию, обсудим на собеседовании.
Юридическая фирма «Григорьев и партнёры» занимается банкротством, субсидиаркой и сопутствующими процессами. Сайт фирмы: grigorevlaw.ru
Присылайте резюме на почту: bankrotw@gmail.com
В теме письма укажите «резюме», к письму приложите 1-2 ваших процессуальных документа и 1-2 судебных акта с вашим участием
#вакансия
Вклад Верховного Суда в банкротство
В конце года Верховный суд представил проект реформы процедуры несостоятельности. Нижний порог долга для банкротства юрлица хотят поднять до 2 млн руб. В течение года экогомколлегия сделала несколько важных выводов. Она указала, что размер вознаграждения управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.
В 2023-м предложили и новые поправки в отрасли. Несостоятельные граждане смогут сохранить ипотечную квартиру, а долевые собственники получат преимущественное право на покупку доли собственника-банкрота.
https://pravo.ru/story/250587/
В конце года Верховный суд представил проект реформы процедуры несостоятельности. Нижний порог долга для банкротства юрлица хотят поднять до 2 млн руб. В течение года экогомколлегия сделала несколько важных выводов. Она указала, что размер вознаграждения управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.
В 2023-м предложили и новые поправки в отрасли. Несостоятельные граждане смогут сохранить ипотечную квартиру, а долевые собственники получат преимущественное право на покупку доли собственника-банкрота.
https://pravo.ru/story/250587/
ПРАВО.Ru
Изменение суммы долга и оплата управляющему: банкротные итоги года
В конце года Верховный суд представил проект реформы процедуры несостоятельности. Нижний порог долга для банкротства юрлица хотят поднять до 2 млн руб. В течение года экогомколлегия сделала несколько важных выводов. Она указала, что размер вознаграждения…
Зачем каждому юрлицу просуженная кредиторка?
Один наш клиент не собирался банкротиться и до сих пор не собирается. Но обстоятельства сложились так, что банкротством грозит налоговая. У них новая мода, видимо позаимствовали у нас)) Даже при наличии небольшой просроченной задолженности, направляют в суд заявление о банкротстве организации. В нашем случае речь идет всего лишь о паре миллионов рублей!
Но это лишь пол беды нашего клиента. Вторая половина беды выглядит посерьезнее. Подрядчик клиента «упал» в банкротство и конкурсный управляющий оспорил сделку с нашим клиентом. В результате организация клиента стала должна банкроту еще пару миллионов рублей в добавок к налоговой задолженности.
И именно для подобных случаев любому юридическому лицу необходимо иметь в кармане «джокер» - подконтрольная просуженная кредиторская задолженность к самому себе. Делается это достаточно просто. Любой долг компании на сумму более 300 000 рублей (именно столько на сегодня нижняя планка размера задолженности, по которому можно идти банкротить юридическое лицо) проигрывается в суде.
Затем, организация не погашает этот долг, а выкупает его по договору уступки. При этом покупателем должно быть любое не аффилированное лицо (ИП или ООО) с самим должником. И в дальнейшем в необходимый момент именно этот долг становиться основанием для подачи заявления о банкротстве.
Цель - опередить других кредиторов, ведь в этом случае арбитражный управляющий, которого утвердит суд, будет предложен «своим кредитором» и значит будет более лоялен к должнику, чем тот, которого заявят независимые кредиторы. И должник сможет спокойно войти в процедуру наблюдения, получив необходимые пол года-год для снятия ареста со счетов, приостановления начисления неустоек, восстановления своей платежеспособности и спокойного расчета с кредиторами (об этом уже писал здесь: https://t.me/bankrotwolf/594)
Один наш клиент не собирался банкротиться и до сих пор не собирается. Но обстоятельства сложились так, что банкротством грозит налоговая. У них новая мода, видимо позаимствовали у нас)) Даже при наличии небольшой просроченной задолженности, направляют в суд заявление о банкротстве организации. В нашем случае речь идет всего лишь о паре миллионов рублей!
Но это лишь пол беды нашего клиента. Вторая половина беды выглядит посерьезнее. Подрядчик клиента «упал» в банкротство и конкурсный управляющий оспорил сделку с нашим клиентом. В результате организация клиента стала должна банкроту еще пару миллионов рублей в добавок к налоговой задолженности.
И именно для подобных случаев любому юридическому лицу необходимо иметь в кармане «джокер» - подконтрольная просуженная кредиторская задолженность к самому себе. Делается это достаточно просто. Любой долг компании на сумму более 300 000 рублей (именно столько на сегодня нижняя планка размера задолженности, по которому можно идти банкротить юридическое лицо) проигрывается в суде.
Затем, организация не погашает этот долг, а выкупает его по договору уступки. При этом покупателем должно быть любое не аффилированное лицо (ИП или ООО) с самим должником. И в дальнейшем в необходимый момент именно этот долг становиться основанием для подачи заявления о банкротстве.
Цель - опередить других кредиторов, ведь в этом случае арбитражный управляющий, которого утвердит суд, будет предложен «своим кредитором» и значит будет более лоялен к должнику, чем тот, которого заявят независимые кредиторы. И должник сможет спокойно войти в процедуру наблюдения, получив необходимые пол года-год для снятия ареста со счетов, приостановления начисления неустоек, восстановления своей платежеспособности и спокойного расчета с кредиторами (об этом уже писал здесь: https://t.me/bankrotwolf/594)
Банкротный Волк pinned «Зачем каждому юрлицу просуженная кредиторка? Один наш клиент не собирался банкротиться и до сих пор не собирается. Но обстоятельства сложились так, что банкротством грозит налоговая. У них новая мода, видимо позаимствовали у нас)) Даже при наличии небольшой…»
Банкротный Волк pinned «Ищем юриста в банкротство В связи увеличением числа проектов, которыми занимается моя дружная команда, пришло время обновить вакансию. Ищу юриста с горящими глазами и опытом в банкротстве Что вы получите от сотрудничества: ✅ интересные и нестандартные…»
У каждого должен быть свой «план Б»
Ростислав Иванович еще по пути в офис понял, что день не задался. Банковское приложение сообщило, что из налоговой пришло инкассовое поручение на 20 миллионов. А юрист скинул определение арбитражного суда о наложении ареста на счета и имущество фирмы по иску поставщика, которому задержали оплату.
В голове лихорадочно проносились мысли о выплате зарплаты, оплаты очередного лизингового платежа и скором поступлении на расчетный счет транша от заказчика.
Но у Ростислава Ивановича был заготовлен свой «план Б».
В описанную ситуацию время от времени попадает каждый второй бизнес. Внезапные незапланированные форс-мажоры, которые отрезают доступ к расчетному счету и могут не просто приостановить текущую хозяйственную деятельность, но и вогнать фирму в банкротство.
Для того, чтобы этого не произошло у самых опытных коммерсантов всегда есть запасной план. И частью этого плана является чистое белое и пушистое юридическое лицо, которое никому еще не успело задолжать: ни налоговой, ни контрагентам. Это не обязательно должна быть «нулевая» фирма без оборотов. Какие-то небольшие платежи (например, покупка услуг или товаров по 100% предоплате) в такой организации могут проводиться более-менее регулярно. Главное, чтобы не копилась кредиторская задолженность.
Такая «запасная» организация может стать спасательным кругом в ситуации ареста активов и невозможности пользоваться расчетным счетом. Ее можно использовать не только для экстренных выплат поставщикам, сотрудникам, лизинговой компании и т. п. В этом случае выплаты производятся с пометкой в назначении платежа «за третье лицо», что позволяет делать статья 313 Гражданского кодекса.
С некоторыми оговорками на ее расчетный счет можно получать и платежи от контрагентов первой организации, счет которой оказался заблокирован. Такое право (переадресовать оплату третьему лицу) может быть предусмотрено договором с контрагентом, и, в этом случае, становится обязательным для стороны договора. Также оплата на счет третьего лица может осуществляться по распорядительному письму, написанному контрагенту от организации, счет которой оказался заблокирован. В этом случае, такой платеж будет доброй волей вашего контрагента.
И, кстати, именно такое название – «План Б» существует у 100 зарегистрированных организаций в России. И я не понаслышке знаю, что оно значит для каждого предпринимателя.
Ростислав Иванович еще по пути в офис понял, что день не задался. Банковское приложение сообщило, что из налоговой пришло инкассовое поручение на 20 миллионов. А юрист скинул определение арбитражного суда о наложении ареста на счета и имущество фирмы по иску поставщика, которому задержали оплату.
В голове лихорадочно проносились мысли о выплате зарплаты, оплаты очередного лизингового платежа и скором поступлении на расчетный счет транша от заказчика.
Но у Ростислава Ивановича был заготовлен свой «план Б».
В описанную ситуацию время от времени попадает каждый второй бизнес. Внезапные незапланированные форс-мажоры, которые отрезают доступ к расчетному счету и могут не просто приостановить текущую хозяйственную деятельность, но и вогнать фирму в банкротство.
Для того, чтобы этого не произошло у самых опытных коммерсантов всегда есть запасной план. И частью этого плана является чистое белое и пушистое юридическое лицо, которое никому еще не успело задолжать: ни налоговой, ни контрагентам. Это не обязательно должна быть «нулевая» фирма без оборотов. Какие-то небольшие платежи (например, покупка услуг или товаров по 100% предоплате) в такой организации могут проводиться более-менее регулярно. Главное, чтобы не копилась кредиторская задолженность.
Такая «запасная» организация может стать спасательным кругом в ситуации ареста активов и невозможности пользоваться расчетным счетом. Ее можно использовать не только для экстренных выплат поставщикам, сотрудникам, лизинговой компании и т. п. В этом случае выплаты производятся с пометкой в назначении платежа «за третье лицо», что позволяет делать статья 313 Гражданского кодекса.
С некоторыми оговорками на ее расчетный счет можно получать и платежи от контрагентов первой организации, счет которой оказался заблокирован. Такое право (переадресовать оплату третьему лицу) может быть предусмотрено договором с контрагентом, и, в этом случае, становится обязательным для стороны договора. Также оплата на счет третьего лица может осуществляться по распорядительному письму, написанному контрагенту от организации, счет которой оказался заблокирован. В этом случае, такой платеж будет доброй волей вашего контрагента.
И, кстати, именно такое название – «План Б» существует у 100 зарегистрированных организаций в России. И я не понаслышке знаю, что оно значит для каждого предпринимателя.
Non bis in idem
Нельзя дважды за одно и то же. Этот принцип запрещает возлагать "двойную ответственность" за одно и то же правонарушение. Он закреплен в статье 50 Конституции. И хотя там идет речь только о преступлениях, это правило закреплено также в Кодексе об административных правонарушениях.
А вот с гражданскими правоотношениями все несколько сложнее. Напрямую, в таком виде как в Конституции, правило запрета двойной ответственности нигде не закреплено. Более того, существует ряд исключений, когда за гражданское правонарушение, виновный в том или ином виде понесет двойную ответственность. Однако, можно утверждать, что по общему правилу этот принцип дейсвует всегда и везде. А отступления от него, это именно исключения, которые лишь подтверждают правило.
Вот и в субсидиарной ответственности судебная практика подошла к вопросу можно или нет? И в каких случаях можно?
Верховный Суд в очередной раз призвал нижестоящие суды внимательнее разбиратся с обстоятельствами дела, чтобы исключать двойную ответственность для привлекаемых к субсидиарке.
https://pravo.ru/story/251504/
Нельзя дважды за одно и то же. Этот принцип запрещает возлагать "двойную ответственность" за одно и то же правонарушение. Он закреплен в статье 50 Конституции. И хотя там идет речь только о преступлениях, это правило закреплено также в Кодексе об административных правонарушениях.
А вот с гражданскими правоотношениями все несколько сложнее. Напрямую, в таком виде как в Конституции, правило запрета двойной ответственности нигде не закреплено. Более того, существует ряд исключений, когда за гражданское правонарушение, виновный в том или ином виде понесет двойную ответственность. Однако, можно утверждать, что по общему правилу этот принцип дейсвует всегда и везде. А отступления от него, это именно исключения, которые лишь подтверждают правило.
Вот и в субсидиарной ответственности судебная практика подошла к вопросу можно или нет? И в каких случаях можно?
Верховный Суд в очередной раз призвал нижестоящие суды внимательнее разбиратся с обстоятельствами дела, чтобы исключать двойную ответственность для привлекаемых к субсидиарке.
https://pravo.ru/story/251504/
ПРАВО.Ru
ВС исключил двойное взыскание с гендиректора фирмы-банкрота
В рамках одного дела о банкротстве параллельно происходит множество процессов, которые влияют друг на друга. Признанные недействительными сделки должника становятся основанием, чтобы привлечь к ответственности директоров, под чьим руководством их проводили.…
Forwarded from Первый радиоканал АУ и юристов
Опубликована статистика Верховного Суда РФ за 2023 г.
В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ подали 47 424 жалобы и представлений, из которых 507 были переданы для рассмотрения в судебном заседании коллегии, т.е. процент передачи составляет 1,069%.
Из рассмотренных жалоб удовлетворены 492, т.е. 97,81%.
Для сравнения: в 2022 г. передавались 1,23% жалоб, из которых удовлетворялись 97,68%.
https://vsrf.ru/documents/statistics/33400/
В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ подали 47 424 жалобы и представлений, из которых 507 были переданы для рассмотрения в судебном заседании коллегии, т.е. процент передачи составляет 1,069%.
Из рассмотренных жалоб удовлетворены 492, т.е. 97,81%.
Для сравнения: в 2022 г. передавались 1,23% жалоб, из которых удовлетворялись 97,68%.
https://vsrf.ru/documents/statistics/33400/
Нельзя взыскивать дважды
Недавно я писал об интересном и правильном решении Верховного Суда, которое открывает новую эру в «продолжниковых» делах о банкротстве, где изначальной целью стоит списание долгов фирмы без риска привлечения к субсидиарный ответственности бенефициара. Если кратко, то суть решения можно изложить так: нельзя присуждать субсидиарную ответственность директору (учредителю), если ранее в этом же деле о банкротстве уже были оспорены сделки и с этих же лиц были взысканы денежные суммы в результате применения последствий недействительности сделок.
Поясню на примере с абстрактными цифрами:
10 млн. - размер всех требований кредиторов в деле о банкротстве юридического лица
11 млн. - сумма, которую суд присудил ко взысканию с директора/учредителя в результате признания сделки недействительной
0 руб. - размер субсидиарно ответственности, который может быть присужден ко взысканию с тех же самых лиц.
Фабула дела
Силина Е. В. была директором и учредителем Общества, а ее муж исполнял обязанности коммерческого директора. Суд в деле о банкротстве признал недействительной сделку Общества по покупке недвижимости у мужа учредителя, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с продавца полученных им сумм в пользу конкурсной массы.
Затем это право требования к супругу учредителя было продано с торгов в деле о банкротстве, а конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обоих супругов. Cуды всех трех инстанций удовлетворили его заявление. Однако, Верховный Суд отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Позиция ВС РФ
При продаже Обществом третьему лицу требований к Силиным (по оспоренной сделке), последние объективно не имеют возможности возвратить полученное в конкурсную массу, они должны предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования.
Таким образом, Общество, получившее выручку за счет продажи права требования к Силиным на торгах (в размере, превышающем реестр требований кредиторов), не вправе рассчитывать на взыскание с упомянутых лиц причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Комментарий
Последний процитированный абзац сформулирован ВС несколько некорректно, поскольку фраза в скобках «в размере, превышающем реестр требований кредиторов» относится не к сумме вырученной с торгов, а к самому праву требования, которое было продано с торгов. То есть, если с торгов было продано право требования к бенефициарам на 11 млн. рублей (см. цифры из примера выше) за любую цену, хоть за 1 рубль, то нельзя в размер субсидиарный ответственности нельзя включать именно эти 11 млн. рублей.
Фактически такое Определение ВС РФ пресекает практику привлечения к двойной ответственности, когда с бенефициаров взыскивали деньги в результате признания сделок недействительными, потом продавали право требования с торгов в деле о банкротстве, а затем суд присуждал ко взысканию с тех же бенефициаров субсидирую ответственность. В итоге долги человека «удваивались», поскольку он оказывался должен как новому взыскателю (который выкупил права требования с торгов), так и кредиторам Общества, в пользу которых привлекают к субсидиарный ответственности.
Безусловно практика нижестоящих судов будет формироваться с учетом этого Определения еще не один год. Но самое главное, что «лед тронулся»!
Недавно я писал об интересном и правильном решении Верховного Суда, которое открывает новую эру в «продолжниковых» делах о банкротстве, где изначальной целью стоит списание долгов фирмы без риска привлечения к субсидиарный ответственности бенефициара. Если кратко, то суть решения можно изложить так: нельзя присуждать субсидиарную ответственность директору (учредителю), если ранее в этом же деле о банкротстве уже были оспорены сделки и с этих же лиц были взысканы денежные суммы в результате применения последствий недействительности сделок.
Поясню на примере с абстрактными цифрами:
10 млн. - размер всех требований кредиторов в деле о банкротстве юридического лица
11 млн. - сумма, которую суд присудил ко взысканию с директора/учредителя в результате признания сделки недействительной
0 руб. - размер субсидиарно ответственности, который может быть присужден ко взысканию с тех же самых лиц.
Фабула дела
Силина Е. В. была директором и учредителем Общества, а ее муж исполнял обязанности коммерческого директора. Суд в деле о банкротстве признал недействительной сделку Общества по покупке недвижимости у мужа учредителя, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с продавца полученных им сумм в пользу конкурсной массы.
Затем это право требования к супругу учредителя было продано с торгов в деле о банкротстве, а конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обоих супругов. Cуды всех трех инстанций удовлетворили его заявление. Однако, Верховный Суд отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Позиция ВС РФ
При продаже Обществом третьему лицу требований к Силиным (по оспоренной сделке), последние объективно не имеют возможности возвратить полученное в конкурсную массу, они должны предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования.
Таким образом, Общество, получившее выручку за счет продажи права требования к Силиным на торгах (в размере, превышающем реестр требований кредиторов), не вправе рассчитывать на взыскание с упомянутых лиц причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Комментарий
Последний процитированный абзац сформулирован ВС несколько некорректно, поскольку фраза в скобках «в размере, превышающем реестр требований кредиторов» относится не к сумме вырученной с торгов, а к самому праву требования, которое было продано с торгов. То есть, если с торгов было продано право требования к бенефициарам на 11 млн. рублей (см. цифры из примера выше) за любую цену, хоть за 1 рубль, то нельзя в размер субсидиарный ответственности нельзя включать именно эти 11 млн. рублей.
Фактически такое Определение ВС РФ пресекает практику привлечения к двойной ответственности, когда с бенефициаров взыскивали деньги в результате признания сделок недействительными, потом продавали право требования с торгов в деле о банкротстве, а затем суд присуждал ко взысканию с тех же бенефициаров субсидирую ответственность. В итоге долги человека «удваивались», поскольку он оказывался должен как новому взыскателю (который выкупил права требования с торгов), так и кредиторам Общества, в пользу которых привлекают к субсидиарный ответственности.
Безусловно практика нижестоящих судов будет формироваться с учетом этого Определения еще не один год. Но самое главное, что «лед тронулся»!
Forwarded from Первый радиоканал АУ и юристов
Банкротству иностранных компаний в России дали зеленый свет // Кейс месяца по банкротству
https://zakon.ru/discussion/2024/03/27/bankrotstvu_inostrannyh_kompanij_v_rossii_dali_zelenyj_svet__kejs_mesyaca_po_bankrotstvu
https://zakon.ru/discussion/2024/03/27/bankrotstvu_inostrannyh_kompanij_v_rossii_dali_zelenyj_svet__kejs_mesyaca_po_bankrotstvu
zakon.ru
Банкротству иностранных компаний в России дали зеленый свет // Кейс месяца по банкротству
Рубрика «Кейс месяца» раздела о банкротстве — о главном банкротном деле прошедшего месяца. Главным банкротным кейсом февраля редакция выбрала определение Верховного суда по делу о банкротстве...
Банки поспорили о залоге
В банкротстве залоговый кредитор считается привилегированным, так как в отличие от всех остальных, имеет право на преимущественное погашение своих требований после продажи с торгов предмета залога.
Впрочем, нередко бывает ситуация, когда одно и тоже имущество передается в залог нескольким разным кредиторам. Для таких случаев в Гражданском Кодексе есть правило о старшинстве залогов: приоритет будет у того кредитора, которому передали залог первым.
Однако, это правило не спасает от судебных споров. Вот и в этом случае, 2 банка доказывали не только старшинство, но и разные виды залогов, для того, чтобы получить приоритет в погашении.
https://pravo.ru/story/251994/
В банкротстве залоговый кредитор считается привилегированным, так как в отличие от всех остальных, имеет право на преимущественное погашение своих требований после продажи с торгов предмета залога.
Впрочем, нередко бывает ситуация, когда одно и тоже имущество передается в залог нескольким разным кредиторам. Для таких случаев в Гражданском Кодексе есть правило о старшинстве залогов: приоритет будет у того кредитора, которому передали залог первым.
Однако, это правило не спасает от судебных споров. Вот и в этом случае, 2 банка доказывали не только старшинство, но и разные виды залогов, для того, чтобы получить приоритет в погашении.
https://pravo.ru/story/251994/
ПРАВО.Ru
Одинаковый залог у разных кредиторов: как быть, решал ВС
У залогодержателей в делах о банкротстве есть определенные преимущества. Они определяют условия продажи таких активов и первыми получают выручку от их продажи. Но одно имущество может оказаться в залоге у разных кредиторов. Так произошло в деле, где должник…
Forwarded from Банкротство. the other side
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
🐳 Программа "Погружение в банкротство" от 22.03.2024.
В гостях был управляющий партнер ЮФ «Григорьев и партнеры» - Андрей Григорьев.
ℹ️ Андрей Григорьев рассказал о личном пути в институт банкротства; о становлении юридической фирмы; о первых банкротных проектах; о бизнесе и о юриспруденции; о том как он стал банкротчиком; о первом проекте по банкротству физических лиц на 11 млрд; банкротство - это топовая категория дел; прецедентное право или нет; об искусственном интеллекте и провальных попытках систематизировать; о сомнениях в искусственном интеллекте. О практике сохранения ипотечного жилья в процедурах банкротства физических лиц. О необходимости активно работать в процедуре банкротства после включения в РТК. О работе в формате инкассо-цессии. О проблемных торгах.
О юридическом бизнесе, в котором мы не выстраиваем серые схемы.
Обсудили недостаточную прозрачность процедур; вал заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; название телеграмм канала "Банкротный волк"; проблемы института банкротства; веерные жалобы на арбитражных управляющих в Росреестр, которые подаются от невысокой квалификации представителей; веерные жалобы - это грязная месть.
Сформировали призыв к добросовестности для кредиторов: давайте вместо молотка использовать скальпель и решать вопрос по существу.
ℹ️Подписывайтесь на обновления: www.bankrot.blog
#Погруженине_в_банкротство
В гостях был управляющий партнер ЮФ «Григорьев и партнеры» - Андрей Григорьев.
ℹ️ Андрей Григорьев рассказал о личном пути в институт банкротства; о становлении юридической фирмы; о первых банкротных проектах; о бизнесе и о юриспруденции; о том как он стал банкротчиком; о первом проекте по банкротству физических лиц на 11 млрд; банкротство - это топовая категория дел; прецедентное право или нет; об искусственном интеллекте и провальных попытках систематизировать; о сомнениях в искусственном интеллекте. О практике сохранения ипотечного жилья в процедурах банкротства физических лиц. О необходимости активно работать в процедуре банкротства после включения в РТК. О работе в формате инкассо-цессии. О проблемных торгах.
О юридическом бизнесе, в котором мы не выстраиваем серые схемы.
Обсудили недостаточную прозрачность процедур; вал заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; название телеграмм канала "Банкротный волк"; проблемы института банкротства; веерные жалобы на арбитражных управляющих в Росреестр, которые подаются от невысокой квалификации представителей; веерные жалобы - это грязная месть.
Сформировали призыв к добросовестности для кредиторов: давайте вместо молотка использовать скальпель и решать вопрос по существу.
ℹ️Подписывайтесь на обновления: www.bankrot.blog
#Погруженине_в_банкротство
Ищем старшего юриста-банкротчика в команду
Коллеги, у меня в команде открылась вакансия старшего юриста по банкротству в Санкт-Петербурге.
Буду рад видеть именно Вас, если:
⁃ ваша основная специализация - банкротство или как минимум есть опыт в делах о банкротстве юр. лиц больше 3 последних лет
⁃ ваша рука тверда, взгляд не замылен, а речь пламенна
⁃ ваша ответственность превышает формальные требования соблюдать процессуальные сроки для обжалования
⁃ вы всегда до последнего ищете ответ на вопрос «как это можно сделать», а не на вопрос «почему это нельзя сделать».
Условия нашего сотрудничества:
⁃ комфортный офис в 10 мин. ходьбы от м. Приморская с бесплатной парковкой и выездом на ЗСД
⁃ оклад от 100 тыс. руб. + премии
⁃ адекватный руководитель))
Ваша работа мечты:
⁃ сопровождение процедур банкротства на всех этапах
⁃ взаимодействие с арбитражными управляющими и коллегами-юристами в других регионах
⁃ разработка стратегии ведения дела и воплощение ее в жизнь
⁃ участие в судебных заседаниях очно и онлайн
⁃ готовность к редким командировкам
⁃ полное погружение в банкротство
Статус адвоката или арбитражного управляющего будет вашим неоспоримым преимуществом.
Также приглашаем к сотрудничеству в Санкт-Петербурге начинающего или продолжающего арбитражного управляющего с минимальным количеством текущих процедур (а еще лучше без них) и желанием зайти в новые процедуры. Готовы сотрудничать постоянно с предоставлением рабочего места в офисе и финансирования.
Резюме с темой письма «Работа банкротство» присылайте на bankrotw@gmail.com
Коллеги, у меня в команде открылась вакансия старшего юриста по банкротству в Санкт-Петербурге.
Буду рад видеть именно Вас, если:
⁃ ваша основная специализация - банкротство или как минимум есть опыт в делах о банкротстве юр. лиц больше 3 последних лет
⁃ ваша рука тверда, взгляд не замылен, а речь пламенна
⁃ ваша ответственность превышает формальные требования соблюдать процессуальные сроки для обжалования
⁃ вы всегда до последнего ищете ответ на вопрос «как это можно сделать», а не на вопрос «почему это нельзя сделать».
Условия нашего сотрудничества:
⁃ комфортный офис в 10 мин. ходьбы от м. Приморская с бесплатной парковкой и выездом на ЗСД
⁃ оклад от 100 тыс. руб. + премии
⁃ адекватный руководитель))
Ваша работа мечты:
⁃ сопровождение процедур банкротства на всех этапах
⁃ взаимодействие с арбитражными управляющими и коллегами-юристами в других регионах
⁃ разработка стратегии ведения дела и воплощение ее в жизнь
⁃ участие в судебных заседаниях очно и онлайн
⁃ готовность к редким командировкам
⁃ полное погружение в банкротство
Статус адвоката или арбитражного управляющего будет вашим неоспоримым преимуществом.
Также приглашаем к сотрудничеству в Санкт-Петербурге начинающего или продолжающего арбитражного управляющего с минимальным количеством текущих процедур (а еще лучше без них) и желанием зайти в новые процедуры. Готовы сотрудничать постоянно с предоставлением рабочего места в офисе и финансирования.
Резюме с темой письма «Работа банкротство» присылайте на bankrotw@gmail.com
Поверили клиенту, поверили в чудо, сохранили ипотеку
В сентябре прошлого года к нам обратился мужчина, в отношении которого по заявлению банка был введен первый этап банкротства - реструктуризация долгов. Его единственное жилье было взято в ипотеку и он очень хотел сохранить его, несмотря на банкротство. Поэтому клиент нашел знакомого, который должен был помочь собрать сумму на полное погашение всех требований кредиторов, включая банк, в котором была ипотека.
Дело в том, что законом о банкротстве предусмотрен такой механизм как единовременный расчет со всеми кредиторами. При чем это может сделать любое лицо, а не только сам должник.
Нас клиент попросил организовать юридическое сопровождение этого мероприятия, которое на первый взгляд должно было пройти «по щелчку пальца», как чисто техническое.
Сказано, сделано. Суд принял подготовленное нами заявление о погашении требований и выделил на это один месяц. Но, дальше у клиента начались трудности. Через месяц нужной суммы не оказалось и нам пришлось просить суд дать еще одну отсрочку. Конечно мы нашли для этого благовидный юридический предлог и суд с нами согласился.
Однако, и в этот раз наш должник вместе со своим приятелем собрали за месяц только 2/3 необходимой суммы. Клиент не оставил нам выбор: пришлось нести в суд выписку из банка с указанием остатка на счете и снова просить время для погашения. И в этот раз суд проявил милосердие к должнику и дал еще один месяц.
Честно говоря мы не удивились, что через месяц у должника снова не хватало какого-то миллиончика. При этом ситуация в банкротстве поменялась так, как все кредиторы уже включились в реестр и финансовый управляющий просил ввести следующую процедуру - реализацию имущества гражданина. Мы сказали клиенту, что обещать ничего не можем, а сами закинули невод написали ходатайство в четвертый раз.
Итогом стала полная наша с клиентом победа над неблагоприятными обстоятельствами. Только что, в начале апреля, после четвертого продления срока на погашение судом, деньги успешно были найдены, внесены в депозит нотариуса и суд прекратил процедуру банкротства. Ипотечная квартира осталась у нашего клиента (перестав быть ипотечной).
В сентябре прошлого года к нам обратился мужчина, в отношении которого по заявлению банка был введен первый этап банкротства - реструктуризация долгов. Его единственное жилье было взято в ипотеку и он очень хотел сохранить его, несмотря на банкротство. Поэтому клиент нашел знакомого, который должен был помочь собрать сумму на полное погашение всех требований кредиторов, включая банк, в котором была ипотека.
Дело в том, что законом о банкротстве предусмотрен такой механизм как единовременный расчет со всеми кредиторами. При чем это может сделать любое лицо, а не только сам должник.
Нас клиент попросил организовать юридическое сопровождение этого мероприятия, которое на первый взгляд должно было пройти «по щелчку пальца», как чисто техническое.
Сказано, сделано. Суд принял подготовленное нами заявление о погашении требований и выделил на это один месяц. Но, дальше у клиента начались трудности. Через месяц нужной суммы не оказалось и нам пришлось просить суд дать еще одну отсрочку. Конечно мы нашли для этого благовидный юридический предлог и суд с нами согласился.
Однако, и в этот раз наш должник вместе со своим приятелем собрали за месяц только 2/3 необходимой суммы. Клиент не оставил нам выбор: пришлось нести в суд выписку из банка с указанием остатка на счете и снова просить время для погашения. И в этот раз суд проявил милосердие к должнику и дал еще один месяц.
Честно говоря мы не удивились, что через месяц у должника снова не хватало какого-то миллиончика. При этом ситуация в банкротстве поменялась так, как все кредиторы уже включились в реестр и финансовый управляющий просил ввести следующую процедуру - реализацию имущества гражданина. Мы сказали клиенту, что обещать ничего не можем, а сами закинули невод написали ходатайство в четвертый раз.
Итогом стала полная наша с клиентом победа над неблагоприятными обстоятельствами. Только что, в начале апреля, после четвертого продления срока на погашение судом, деньги успешно были найдены, внесены в депозит нотариуса и суд прекратил процедуру банкротства. Ипотечная квартира осталась у нашего клиента (перестав быть ипотечной).
Субсидиарка вне банкротства - практика меняется
Доказывать основания для наступления субсидиарный ответственности вне рамок дела о банкротстве всегда сложнее. В первую очередь из-за отсутствия того объема документов, который обычно есть у конкурсного управляющего.
Да и суды неохотно идут на привлечение к ответственности, поскольку в большинстве случаев проще написать отказное решение, чем скрупулезно обосновывать почему контролирующего должника лица нужно привлечь и взыскать с него деньги.
Однако, Верховный Суд неоднократно, хотя и редко, отменяет такие решения. Вот и в этом случае, бывший директор и учредитель, который попытался слить компанию на номинальное юр.лицо, не смог уйти от ответственности.
В Определении ВС РФ от 25 марта 2024 г. No 303-ЭС23-26138 сделано несколько важных выводов:
• У ответчика есть статус контролирующего должника лица. «По существу, была реализована общеизвестная схема ликвидации фактически несостоятельного юрлица путем включения в его состав номинального участника и последующего выхода из состава реального лица. Это косвенным образом указывало на намерение Кузевановой как реального контролирующего лица не платить по долгам компании и уйти от ответственности», — подчеркнула экономколлегия.
• Кузеванова довела компанию до банкротства через презумпцию сокрытия документов.
• Объективно нельзя установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документов должника.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что предшествовашее иску прекращение процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, само по себе, не влияет не возможность привлечь к субсидиарке бенефициара. Хотя нижестоящие инстанции указывали истцу на то, что то он не доказал намерение Кузевановой скрыть документы и не исчерпал возможность удовлетворить свои требования в банкротном деле «Агросервиса», просто отказавшись его финансировать.
На мой взгляд, во всех подобных казусах (субсидиарка вне банкротства) должна действовать презумпция вины. Ведь если бенефициар организации ее попросту бросил или осуществил формальную смену учредителя на номинального собственника, и для всех это очевидно (уж поверьте мне судьи прекрасно понимают суть таких телодвижений), то пускай он и доказывает отсутствие своей вины, в том что не организация не рассчиталась с кредиторами.
Подробности этого кейса можно прочитать на Право.ру, а Определение ВС РФ здесь
https://pravo.ru/story/252573/
Доказывать основания для наступления субсидиарный ответственности вне рамок дела о банкротстве всегда сложнее. В первую очередь из-за отсутствия того объема документов, который обычно есть у конкурсного управляющего.
Да и суды неохотно идут на привлечение к ответственности, поскольку в большинстве случаев проще написать отказное решение, чем скрупулезно обосновывать почему контролирующего должника лица нужно привлечь и взыскать с него деньги.
Однако, Верховный Суд неоднократно, хотя и редко, отменяет такие решения. Вот и в этом случае, бывший директор и учредитель, который попытался слить компанию на номинальное юр.лицо, не смог уйти от ответственности.
В Определении ВС РФ от 25 марта 2024 г. No 303-ЭС23-26138 сделано несколько важных выводов:
• У ответчика есть статус контролирующего должника лица. «По существу, была реализована общеизвестная схема ликвидации фактически несостоятельного юрлица путем включения в его состав номинального участника и последующего выхода из состава реального лица. Это косвенным образом указывало на намерение Кузевановой как реального контролирующего лица не платить по долгам компании и уйти от ответственности», — подчеркнула экономколлегия.
• Кузеванова довела компанию до банкротства через презумпцию сокрытия документов.
• Объективно нельзя установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документов должника.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что предшествовашее иску прекращение процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, само по себе, не влияет не возможность привлечь к субсидиарке бенефициара. Хотя нижестоящие инстанции указывали истцу на то, что то он не доказал намерение Кузевановой скрыть документы и не исчерпал возможность удовлетворить свои требования в банкротном деле «Агросервиса», просто отказавшись его финансировать.
На мой взгляд, во всех подобных казусах (субсидиарка вне банкротства) должна действовать презумпция вины. Ведь если бенефициар организации ее попросту бросил или осуществил формальную смену учредителя на номинального собственника, и для всех это очевидно (уж поверьте мне судьи прекрасно понимают суть таких телодвижений), то пускай он и доказывает отсутствие своей вины, в том что не организация не рассчиталась с кредиторами.
Подробности этого кейса можно прочитать на Право.ру, а Определение ВС РФ здесь
https://pravo.ru/story/252573/
ПРАВО.Ru
Субсидиарка после банкротства: как это работает
Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (КДЛ) после прекращения банкротного дела, кредитору необходимо представить доказательства. Ситуация усложнится, если лицо, контролирующее несостоятельную компанию, скроет важные документы…
Почему банкротство это долго и дорого? (на самом деле не всегда)
Бывает, что клиенты задают такой вопрос. Ответ на него состоит из 2х частей. Первую часть расскажу сегодня.
Работа арбитражного управляющего и опасна и трудна
Помимо того, что управляющий является официальным руководителем организации (на время процедуры конкурсного производства), он подотчетен всем кредиторам и государству. В любой момент может «прилететь» жалоба или заявление о взыскании убытков. Однако, это лишь верхушка айсберга.
А под водой скрывается повседневная, никому незаметная, рутинная работа. Например, получение сведений и документов об имуществе должника (юридического или физического лица). И в этой рутине управляющий постоянно сталкивается с противодействием. Так, органы ГИБДД не всегда «горят желанием» высылать ему документы и копии договора отчуждения по запросу (хотя должны).
Обычно ситуация разрешается в суде, с помощью заявления об истребовании. Но, даже суды частенько встают на сторону госоргана, и казалось бы рядовой вопрос доходит до Верховного Суда.
В сегодняшнем кейсе, ВС РФ разбирался с такой ситуацией (Определение ВС РФ по делу 305-ЭС23-3934 от 11.08.2023):
Исполняя возложенные на управляющего обязанности, Емельянова М.А. 16.12.2022 направила в МО ГИБДД ТНРЭР No 4 ГУ МВД России по Москве запрос о предоставлении договора, на основании которого должник произвел отчуждение автомобиля.
ГИБДД отказало и управляющий пошел в суд. Но три инстанции тоже ему отказали со ссылкой на то, что в договоре содержаться персональные данные. Верховный Суд отменил решения и указал, что :
Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий, то есть обращаясь в компетентные органы с запросом конкурсный управляющий вправе запросить объем информации и документов в объеме не меньшем, чем сам должник.
Поскольку конкурсным управляющим был запрошен договор исключительно по сделке должника с ранее принадлежавшим ему транспортным средством, необходимый управляющему для
арбитражному управляющему осуществления своих полномочий, в частности выявления сделок, подлежащих оспариванию, у управления не имелось оснований для отказа в предоставлении конкурсному управляющему запрошенного документа.
В итоге, дело вернулось на новое рассмотрение в суд 1й инстанции. Вся процедура заняла уже 1,5 года, 5 судебных заседаний, а управляющих было написано не менее 4 многостраничных процессуальных документов (заявление + 3 жалобы на суд.решения). И на этом дело еще не закончилось.
Как видите из этого примера становиться понятно почему дела о банкротстве рассматриваются несколько лет. И все это время управляющий работает в команде с юристами. А таких рядовых, но проблемных вопросов в любой процедуре может быть сразу же несколько.
Бывает, что клиенты задают такой вопрос. Ответ на него состоит из 2х частей. Первую часть расскажу сегодня.
Работа арбитражного управляющего и опасна и трудна
Помимо того, что управляющий является официальным руководителем организации (на время процедуры конкурсного производства), он подотчетен всем кредиторам и государству. В любой момент может «прилететь» жалоба или заявление о взыскании убытков. Однако, это лишь верхушка айсберга.
А под водой скрывается повседневная, никому незаметная, рутинная работа. Например, получение сведений и документов об имуществе должника (юридического или физического лица). И в этой рутине управляющий постоянно сталкивается с противодействием. Так, органы ГИБДД не всегда «горят желанием» высылать ему документы и копии договора отчуждения по запросу (хотя должны).
Обычно ситуация разрешается в суде, с помощью заявления об истребовании. Но, даже суды частенько встают на сторону госоргана, и казалось бы рядовой вопрос доходит до Верховного Суда.
В сегодняшнем кейсе, ВС РФ разбирался с такой ситуацией (Определение ВС РФ по делу 305-ЭС23-3934 от 11.08.2023):
Исполняя возложенные на управляющего обязанности, Емельянова М.А. 16.12.2022 направила в МО ГИБДД ТНРЭР No 4 ГУ МВД России по Москве запрос о предоставлении договора, на основании которого должник произвел отчуждение автомобиля.
ГИБДД отказало и управляющий пошел в суд. Но три инстанции тоже ему отказали со ссылкой на то, что в договоре содержаться персональные данные. Верховный Суд отменил решения и указал, что :
Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий, то есть обращаясь в компетентные органы с запросом конкурсный управляющий вправе запросить объем информации и документов в объеме не меньшем, чем сам должник.
Поскольку конкурсным управляющим был запрошен договор исключительно по сделке должника с ранее принадлежавшим ему транспортным средством, необходимый управляющему для
арбитражному управляющему осуществления своих полномочий, в частности выявления сделок, подлежащих оспариванию, у управления не имелось оснований для отказа в предоставлении конкурсному управляющему запрошенного документа.
В итоге, дело вернулось на новое рассмотрение в суд 1й инстанции. Вся процедура заняла уже 1,5 года, 5 судебных заседаний, а управляющих было написано не менее 4 многостраничных процессуальных документов (заявление + 3 жалобы на суд.решения). И на этом дело еще не закончилось.
Как видите из этого примера становиться понятно почему дела о банкротстве рассматриваются несколько лет. И все это время управляющий работает в команде с юристами. А таких рядовых, но проблемных вопросов в любой процедуре может быть сразу же несколько.
Когда неуплата налогов не повлечет субсидиарку
Верховный Суд разбирался с банкротством, в котором требования ФНС составляли более 50% от реестра, а задолженность возникла в результате проведения выездной проверки и доначисления налога на прибыль и НДС на общую сумму более 70 млн. рублей. Три руководителя должника были привлечены к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, а акционер – Департамент городского имущества Москвы – освобожден. Руководители не согласились с решениями судов трех инстанций и пошли в ВС РФ. Разбираем Определение ВС РФ №305-ЭС23-3934 от 11.08.2023
Основания для привлечения
Создание фиктивного документооборота было выявлено в ходы выездной налоговой проверки
доначислена недоимка в сумме 72 538 935 руб., взысканы пени в размере 20666156руб.31коп., а также назначен штраф в размере 8 923 599 руб.
суды исходили из доказанности презумпции доведения должника до банкротства совместными действиями руководителей, поскольку размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по основной задолженности, возникшей вследствие совершения должником налогового правонарушения, составляет свыше 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме долга, а именно 97,01 %.
Основания для отмены ВС РФ
❇️судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.
❇️в суде первой инстанции ответчиками приводились доводы со ссылками на конкретные доказательства о том, что объективной причиной банкротства ДЕЗ Гагаринского района послужило не привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а создание в июне 2015 года акционером общества (департаментом) нового юридического лица (ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района») с переводом на него значительной части активов и деятельности должника, а также о том, что по состоянию на 2014 год активы должника составляли 189 961 тыс. руб., на 2015 год - 193 502 тыс. руб., а в 2016 году уменьшились до 76 570 тыс. руб.
❇️Ответчики указывали, что в случае сохранения за ДЕЗ Гагаринского района имущества, необходимого для ведения его нормальной хозяйственной деятельности, должник, несмотря на причиненный непосредственно ему ущерб, имел реальную возможность погасить требования уполномоченного органа.
❇️Судами не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.
В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба.
Итог рассмотрения
Верховный Суд РФ вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который полностью освободил от ответственности. Решение вступило в силу. Тот редкий случай, когда не удалось повесить все "на крайних".
Верховный Суд разбирался с банкротством, в котором требования ФНС составляли более 50% от реестра, а задолженность возникла в результате проведения выездной проверки и доначисления налога на прибыль и НДС на общую сумму более 70 млн. рублей. Три руководителя должника были привлечены к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, а акционер – Департамент городского имущества Москвы – освобожден. Руководители не согласились с решениями судов трех инстанций и пошли в ВС РФ. Разбираем Определение ВС РФ №305-ЭС23-3934 от 11.08.2023
Основания для привлечения
Создание фиктивного документооборота было выявлено в ходы выездной налоговой проверки
доначислена недоимка в сумме 72 538 935 руб., взысканы пени в размере 20666156руб.31коп., а также назначен штраф в размере 8 923 599 руб.
суды исходили из доказанности презумпции доведения должника до банкротства совместными действиями руководителей, поскольку размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по основной задолженности, возникшей вследствие совершения должником налогового правонарушения, составляет свыше 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме долга, а именно 97,01 %.
Основания для отмены ВС РФ
❇️судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.
❇️в суде первой инстанции ответчиками приводились доводы со ссылками на конкретные доказательства о том, что объективной причиной банкротства ДЕЗ Гагаринского района послужило не привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а создание в июне 2015 года акционером общества (департаментом) нового юридического лица (ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района») с переводом на него значительной части активов и деятельности должника, а также о том, что по состоянию на 2014 год активы должника составляли 189 961 тыс. руб., на 2015 год - 193 502 тыс. руб., а в 2016 году уменьшились до 76 570 тыс. руб.
❇️Ответчики указывали, что в случае сохранения за ДЕЗ Гагаринского района имущества, необходимого для ведения его нормальной хозяйственной деятельности, должник, несмотря на причиненный непосредственно ему ущерб, имел реальную возможность погасить требования уполномоченного органа.
❇️Судами не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.
В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба.
Итог рассмотрения
Верховный Суд РФ вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который полностью освободил от ответственности. Решение вступило в силу. Тот редкий случай, когда не удалось повесить все "на крайних".
Спрятать никак найти
Долгое время в России была популярна практика сокрытия активов от кредиторов с использованием цепочки сделок, в финале которой находились формально независимые лица.
В этом случае имущество оформлялось на подставных лиц — номинальных держателей, например, в офшорных юрисдикциях. В результате активы оставались недоступными для большинства российских кредиторов.
О последних тенденциях в спорах об оспаривании таких сделок рассказывает Сергей Завьялов, канд. экон. наук, начальник Управления судебной защиты «Промсвязьбанка».
https://pravo.ru/opinion/252725/
Долгое время в России была популярна практика сокрытия активов от кредиторов с использованием цепочки сделок, в финале которой находились формально независимые лица.
В этом случае имущество оформлялось на подставных лиц — номинальных держателей, например, в офшорных юрисдикциях. В результате активы оставались недоступными для большинства российских кредиторов.
О последних тенденциях в спорах об оспаривании таких сделок рассказывает Сергей Завьялов, канд. экон. наук, начальник Управления судебной защиты «Промсвязьбанка».
https://pravo.ru/opinion/252725/
ПРАВО.Ru
«Соломенные человечки» при оспаривании сделок в банкротстве
Долгое время в России была популярна практика сокрытия активов от кредиторов с использованием цепочки сделок, в финале которой находились формально независимые лица. В этом случае имущество оформлялось на подставных лиц — номинальных держателей, например…