מאז הפנדלים של ברזיל איטליה במונדיאל 94 לא הייתי ככה במתח
עמיחי שיקלי הוכרז כפורש מימינה. יעתור ככל הנראה לבית המשפט המחוזי, לשם עובר כעת הדיון.
למי שתהה, עידית סילמן, חברת הוועדה, לא הגיעה להצבעה.
אחרון על סיפור שיקלי?
נקודה שכדאי להתעכב עליה כי היא מהותית בסיפור הדחת שיקלי מימינה.
השאלה הגדולה שליוותה את הדיון אתמול הייתה האם ניתן להכריז על שיקלי כפורש אם לא קיבל טובין מהצד שאליו עבר כביכול?
הובאו דבריו של היועמ"ש לכנסת לשעבר איל ינון שאמר שאפשר, מנגד יריב לוין התייחס למהות החוק בזמן חקיקתו.
לוין הביא ציטטות מתוך הדיון שבו חוקקו את החוק ומהן עלה כי החוק בא למנוע מצב של קנייה ומכירה של ח"כים באמצעות טובין פוליטיים.
אז למה בכל זאת היה ניתן להכריז על שיקלי כפורש?
כי האמת היא שלא ניתן להוכיח. מה הכוונה? אסור על פי חוק להבטיח "שוחד פוליטי" למישהו כדי שיעבור אל המחנה שלך
כך שאדם מנוסה פוליטית לעולם לא יחתום על מסמך ואף ייזהר מאוד לומר דברים שמהם יתפרש כאילו הוא מציע שוחד.
אבל, אין זה אומר שלא עוברים מסרים דרך גורמים שלישיים עם הבטחות פוליטיות כאלה ואחרות לעתיד וכל זה למעשה נשאר בהכרח במחשכים. לכן, הצגת הוכחה לשוחד פוליטי הפכה לבלתי אפשרית.
מה זה עושה?
יש בזה חוסר צדק מסוים. שכן, גם אם ח"כ לא הולך עם סיעתו מבחינה אידיאולוגית, הוא מיד נחשד כמי שקיבל משהו לצורך ביצוע המהלך גם אם לא.
מצד השני, ישנה הבנה שהמשחק הפוליטי בבסיסו הוא משחק שמשלב אמביציות אישיות. גם אם בהתחלה המהלך היה כן לגמרי בשלב הזה יש בו כבר אינטרסים.
וזו הסיבה, ביחד עם העובדה ששיקלי הצביע נגד עמדת סיעתו עשרות פעמים ואף אמר שהוא מתנגד לפועלה, שהיה ניתן להכריז על עמיחי שיקלי כפורש למרות שלא הייתה הוכחה לקבלת שוחד פוליטי, מאחר שכמעט בלתי ניתן להוכיח שוחד כזה כשח"כ מהקואליציה עובר לאופוזיציה.
נקודה שכדאי להתעכב עליה כי היא מהותית בסיפור הדחת שיקלי מימינה.
השאלה הגדולה שליוותה את הדיון אתמול הייתה האם ניתן להכריז על שיקלי כפורש אם לא קיבל טובין מהצד שאליו עבר כביכול?
הובאו דבריו של היועמ"ש לכנסת לשעבר איל ינון שאמר שאפשר, מנגד יריב לוין התייחס למהות החוק בזמן חקיקתו.
לוין הביא ציטטות מתוך הדיון שבו חוקקו את החוק ומהן עלה כי החוק בא למנוע מצב של קנייה ומכירה של ח"כים באמצעות טובין פוליטיים.
אז למה בכל זאת היה ניתן להכריז על שיקלי כפורש?
כי האמת היא שלא ניתן להוכיח. מה הכוונה? אסור על פי חוק להבטיח "שוחד פוליטי" למישהו כדי שיעבור אל המחנה שלך
כך שאדם מנוסה פוליטית לעולם לא יחתום על מסמך ואף ייזהר מאוד לומר דברים שמהם יתפרש כאילו הוא מציע שוחד.
אבל, אין זה אומר שלא עוברים מסרים דרך גורמים שלישיים עם הבטחות פוליטיות כאלה ואחרות לעתיד וכל זה למעשה נשאר בהכרח במחשכים. לכן, הצגת הוכחה לשוחד פוליטי הפכה לבלתי אפשרית.
מה זה עושה?
יש בזה חוסר צדק מסוים. שכן, גם אם ח"כ לא הולך עם סיעתו מבחינה אידיאולוגית, הוא מיד נחשד כמי שקיבל משהו לצורך ביצוע המהלך גם אם לא.
מצד השני, ישנה הבנה שהמשחק הפוליטי בבסיסו הוא משחק שמשלב אמביציות אישיות. גם אם בהתחלה המהלך היה כן לגמרי בשלב הזה יש בו כבר אינטרסים.
וזו הסיבה, ביחד עם העובדה ששיקלי הצביע נגד עמדת סיעתו עשרות פעמים ואף אמר שהוא מתנגד לפועלה, שהיה ניתן להכריז על עמיחי שיקלי כפורש למרות שלא הייתה הוכחה לקבלת שוחד פוליטי, מאחר שכמעט בלתי ניתן להוכיח שוחד כזה כשח"כ מהקואליציה עובר לאופוזיציה.
*במענה לפניות כתבים:*
בעקבות מכתב האיומים שהופנה כלפי ראש הממשלה ומשפחתו, החליטו גורמי הביטחון במשרד ראש הממשלה לתגבר את האבטחה של יחידת מגן על משפחת רה"מ.
בעקבות מכתב האיומים שהופנה כלפי ראש הממשלה ומשפחתו, החליטו גורמי הביטחון במשרד ראש הממשלה לתגבר את האבטחה של יחידת מגן על משפחת רה"מ.