Регистрация товарных знаков, созданных с использованием нейросети: правовая позиция и риски.
Искусственный интеллект (ИИ) уже не просто тренд, а практический инструмент, внедряемый в бизнес-процессы многих компаний. В числе наиболее активно используемых функций — генерация логотипов, изображений, текстов. Всё чаще предприниматели задаются вопросом: можно ли зарегистрировать в Роспатенте товарный знак, созданный нейросетью?
Можно ли зарегистрировать логотип, созданный нейросетью?
Российское законодательство не содержит прямого запрета на регистрацию товарных знаков, созданных с помощью ИИ. При подаче заявки на регистрацию в Роспатент не требуется предоставление документов, подтверждающих авторство изображения.
Следовательно, теоретически такая регистрация возможна, но с рядом оговорок и рисков, которые мы далее рассмотрим.
Кто является автором нейросозданного изображения?
Чтобы результат считался объектом авторского права, он должен:
- быть создан человеком;
- иметь творческий характер;
- быть выражен в объективной форме (ст. 1259 ГК РФ).
Так как нейросеть — это программа, изображения, созданные полностью ИИ, не считаются объектами авторского права. Однако в судебной практике уже начали формироваться подходы к определению авторства в контексте промптов (заданий, задаваемых пользователем).
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-200471/23 суд указал, что пользователь, задавший промпт, проявил творческую инициативу, а нейросеть выступала лишь инструментом.
Следовательно, автором может быть признан пользователь, написавший промпт — и с ним целесообразно заключать договор об отчуждении прав на логотип.
Позиции по другим участникам процесса.
Разработчик нейросети — обладает правами на саму программу, но не на создаваемые ею изображения;
Дизайнер, использующий нейросеть — если логотип создан дизайнером по заданию заказчика, необходимо заключать договор с передачей исключительных прав заказчику.
Лицензионные соглашения нейросетей: что важно учесть?
Многие генераторы изображений устанавливают в пользовательских соглашениях ограничения на использование сгенерированного контента:
- запрет на коммерческое использование без подписки (Midjourney);
- свободное использование даже в бесплатной версии (Playground AI);
- необходимость указания авторства (Craiyon);
- условия, при которых права принадлежат разработчику (например, в бесплатной версии BlueWillow).
Нарушение пользовательского соглашения может повлечь гражданскую ответственность, в частности — взыскание убытков.
Риски при регистрации товарного знака, созданного нейросетью.
Сходство с другими товарными знаками — нейросеть может случайно сгенерировать изображение, похожее до степени смешения с уже зарегистрированным знаком.
Включение чужих охраняемых элементов — ИИ может «подсмотреть» элементы чужих авторских работ (фотографий, дизайнов).
Отсутствие исключительных прав — при отсутствии корректных договоров с автором промпта, дизайнером или при нарушении условий платформы.
Невозможность защиты — если логотип не считается объектом авторского права, могут возникнуть сложности в защите.
Искусственный интеллект (ИИ) уже не просто тренд, а практический инструмент, внедряемый в бизнес-процессы многих компаний. В числе наиболее активно используемых функций — генерация логотипов, изображений, текстов. Всё чаще предприниматели задаются вопросом: можно ли зарегистрировать в Роспатенте товарный знак, созданный нейросетью?
Можно ли зарегистрировать логотип, созданный нейросетью?
Российское законодательство не содержит прямого запрета на регистрацию товарных знаков, созданных с помощью ИИ. При подаче заявки на регистрацию в Роспатент не требуется предоставление документов, подтверждающих авторство изображения.
Следовательно, теоретически такая регистрация возможна, но с рядом оговорок и рисков, которые мы далее рассмотрим.
Кто является автором нейросозданного изображения?
Чтобы результат считался объектом авторского права, он должен:
- быть создан человеком;
- иметь творческий характер;
- быть выражен в объективной форме (ст. 1259 ГК РФ).
Так как нейросеть — это программа, изображения, созданные полностью ИИ, не считаются объектами авторского права. Однако в судебной практике уже начали формироваться подходы к определению авторства в контексте промптов (заданий, задаваемых пользователем).
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-200471/23 суд указал, что пользователь, задавший промпт, проявил творческую инициативу, а нейросеть выступала лишь инструментом.
Следовательно, автором может быть признан пользователь, написавший промпт — и с ним целесообразно заключать договор об отчуждении прав на логотип.
Позиции по другим участникам процесса.
Разработчик нейросети — обладает правами на саму программу, но не на создаваемые ею изображения;
Дизайнер, использующий нейросеть — если логотип создан дизайнером по заданию заказчика, необходимо заключать договор с передачей исключительных прав заказчику.
Лицензионные соглашения нейросетей: что важно учесть?
Многие генераторы изображений устанавливают в пользовательских соглашениях ограничения на использование сгенерированного контента:
- запрет на коммерческое использование без подписки (Midjourney);
- свободное использование даже в бесплатной версии (Playground AI);
- необходимость указания авторства (Craiyon);
- условия, при которых права принадлежат разработчику (например, в бесплатной версии BlueWillow).
Нарушение пользовательского соглашения может повлечь гражданскую ответственность, в частности — взыскание убытков.
Риски при регистрации товарного знака, созданного нейросетью.
Сходство с другими товарными знаками — нейросеть может случайно сгенерировать изображение, похожее до степени смешения с уже зарегистрированным знаком.
Включение чужих охраняемых элементов — ИИ может «подсмотреть» элементы чужих авторских работ (фотографий, дизайнов).
Отсутствие исключительных прав — при отсутствии корректных договоров с автором промпта, дизайнером или при нарушении условий платформы.
Невозможность защиты — если логотип не считается объектом авторского права, могут возникнуть сложности в защите.
Что необходимо сделать перед подачей заявки в Роспатент?
✔ Заключить договор с автором промпта или дизайнером, использующим нейросеть;
✔ Проверить лицензионное соглашение генератора изображений — допустимо ли коммерческое использование?
✔ Проверить логотип на патентную чистоту — убедиться, что он не нарушает права третьих лиц (поиск по базе Роспатента, международным базам);
✔ Убедиться в отсутствии противоречий с нормами морали и гуманности (ст. 1483 ГК РФ).
Выводы и рекомендации.
✔ Нейросеть — мощный инструмент, но не освобождает от ответственности.
✔ Подходите к регистрации логотипа, созданного ИИ, как к любому результату интеллектуального труда.
✔ Фиксируйте договорённости с создателями промптов или дизайнерами.
✔ Обращайтесь к юристам: экспертиза перед регистрацией — залог безопасности бизнеса.
Консалтинговое агентство «Вента» оказывает правовое сопровождение при разработке, регистрации и защите товарных знаков, включая логотипы, созданные с применением ИИ.
✔ Заключить договор с автором промпта или дизайнером, использующим нейросеть;
✔ Проверить лицензионное соглашение генератора изображений — допустимо ли коммерческое использование?
✔ Проверить логотип на патентную чистоту — убедиться, что он не нарушает права третьих лиц (поиск по базе Роспатента, международным базам);
✔ Убедиться в отсутствии противоречий с нормами морали и гуманности (ст. 1483 ГК РФ).
Выводы и рекомендации.
✔ Нейросеть — мощный инструмент, но не освобождает от ответственности.
✔ Подходите к регистрации логотипа, созданного ИИ, как к любому результату интеллектуального труда.
✔ Фиксируйте договорённости с создателями промптов или дизайнерами.
✔ Обращайтесь к юристам: экспертиза перед регистрацией — залог безопасности бизнеса.
Консалтинговое агентство «Вента» оказывает правовое сопровождение при разработке, регистрации и защите товарных знаков, включая логотипы, созданные с применением ИИ.
Консалтинговое агентство «Вента»: надежная защита бизнеса и граждан.
Если вам нужен надежный партнер в мире права, финансов и управления, компания «Вента» (www.oooventa.ru) готова предложить комплексное решение поставленных задач. Специалисты «Венты» работают в сфере юридических, экономических и управленческих услуг, помогая как бизнесу, так и частным клиентам.
Чем занимается «Вента»?
1. Юридические услуги.
Компания оказывает полный спектр правовой поддержки:
- Корпоративное право – регистрация и ликвидация компаний, сопровождение сделок, разработка уставных документов.
- Налоговые споры – защита при проверках, оспаривание доначислений, оптимизация фискальной нагрузки.
- Арбитражные дела – представительство в судах, взыскание долгов, защита от недобросовестных контрагентов.
- Трудовые споры – увольнения, сокращения, восстановление на работе и взыскание зарплат.
2. Экономические услуги.
- Комплексные финансовые решения.
- Налоговое консультирование и оптимизация.
- Финансовый аудит и due diligence (проверка компаний перед сделками).
3. Управленческий консалтинг.
- Разработка бизнес-стратегий.
- Оптимизация бизнес-процессов.
- Антикризисное управление.
4. Дополнительные услуги.
- Оценка имущества и бизнеса.
- Помощь в получении лицензий и сертификатов.
- Поддержка при банкротстве предприятий.
Почему стоит обратиться в «Венту»?
- Опытные специалисты – команда юристов, экономистов и управленцев с большим стажем.
- Комплексный подход – решаем вопросы «под ключ», экономя ваше время.
- Гибкие условия – индивидуальный подход к каждому клиенту.
Если вам нужна профессиональная помощь в юридических, финансовых или управленческих вопросах – «Вента» станет вашим надежным партнером. Подробнее на сайте: www.oooventa.ru.
Если вам нужен надежный партнер в мире права, финансов и управления, компания «Вента» (www.oooventa.ru) готова предложить комплексное решение поставленных задач. Специалисты «Венты» работают в сфере юридических, экономических и управленческих услуг, помогая как бизнесу, так и частным клиентам.
Чем занимается «Вента»?
1. Юридические услуги.
Компания оказывает полный спектр правовой поддержки:
- Корпоративное право – регистрация и ликвидация компаний, сопровождение сделок, разработка уставных документов.
- Налоговые споры – защита при проверках, оспаривание доначислений, оптимизация фискальной нагрузки.
- Арбитражные дела – представительство в судах, взыскание долгов, защита от недобросовестных контрагентов.
- Трудовые споры – увольнения, сокращения, восстановление на работе и взыскание зарплат.
2. Экономические услуги.
- Комплексные финансовые решения.
- Налоговое консультирование и оптимизация.
- Финансовый аудит и due diligence (проверка компаний перед сделками).
3. Управленческий консалтинг.
- Разработка бизнес-стратегий.
- Оптимизация бизнес-процессов.
- Антикризисное управление.
4. Дополнительные услуги.
- Оценка имущества и бизнеса.
- Помощь в получении лицензий и сертификатов.
- Поддержка при банкротстве предприятий.
Почему стоит обратиться в «Венту»?
- Опытные специалисты – команда юристов, экономистов и управленцев с большим стажем.
- Комплексный подход – решаем вопросы «под ключ», экономя ваше время.
- Гибкие условия – индивидуальный подход к каждому клиенту.
Если вам нужна профессиональная помощь в юридических, финансовых или управленческих вопросах – «Вента» станет вашим надежным партнером. Подробнее на сайте: www.oooventa.ru.
Верховный суд РФ подтвердил: кредит, оформленный мошенниками через мобильное приложение, является ничтожным.
Юридическая компания "Вента" | Анализ судебной практики.
В первом Обзоре судебной практики 2025 года Верховный суд РФ (ВС) занял четкую позицию: кредитный договор, заключенный через мобильное приложение банка без ведома клиента, является ничтожным. Это важное решение защищает права граждан от действий мошенников и возлагает на банки повышенную обязанность по доказыванию добровольности заключения договора.
Суть дела.
В рассмотренном споре банк пытался взыскать с клиентки долг по кредиту, который она, по ее утверждению, не оформляла. Договор был заключен через мобильное приложение банка, а деньги моментально переведены на счет неизвестного лица. Следствие подтвердило, что кредит оформляли третьи лица, действовавшие противоправно.
Несмотря на это, нижестоящие суды первоначально удовлетворили иск банка. Однако Верховный суд отменил эти решения, указав на отсутствие волеизъявления клиентки и ничтожность сделки.
Правовая позиция Верховного суда.
ВС РФ сослался на ст. 153 и 168 Гражданского кодекса РФ, подчеркнув, что:
- Кредитный договор требует свободного волеизъявления сторон.
- Сделка, совершенная под влиянием обмана или иных неправомерных действий, является ничтожной.
- Бремя доказывания факта добровольного заключения договора лежит на банке.
Суд также указал, что если ответчик заявляет о мошенническом оформлении кредита через мобильное приложение, суд обязан тщательно проверить эти обстоятельства.
Выводы для граждан и банков.
1. Для пострадавших клиентов:
- Если кредит оформлен без вашего участия, вы вправе оспорить договор и избежать выплаты долга.
- При первых подозрениях на мошенничество следует обратиться в банк, правоохранительные органы и суд.
2. Для банков:
- Необходимо усилить защиту мобильных приложений.
- Банк должен доказывать факт осознанного заключения договора клиентом, а не перекладывать риски на него.
Как защитить свои права?
Если вы столкнулись с мошенническим кредитованием, юристы компании "Вента" помогут:
- Оспорить ничтожный договор в суде.
- Добиться отмены незаконных требований банка.
- Взыскать компенсацию за причиненный ущерб.
🔹 Юридическая компания "Вента" – ваш надежный партнер в сложных правовых ситуациях.
Юридическая компания "Вента" | Анализ судебной практики.
В первом Обзоре судебной практики 2025 года Верховный суд РФ (ВС) занял четкую позицию: кредитный договор, заключенный через мобильное приложение банка без ведома клиента, является ничтожным. Это важное решение защищает права граждан от действий мошенников и возлагает на банки повышенную обязанность по доказыванию добровольности заключения договора.
Суть дела.
В рассмотренном споре банк пытался взыскать с клиентки долг по кредиту, который она, по ее утверждению, не оформляла. Договор был заключен через мобильное приложение банка, а деньги моментально переведены на счет неизвестного лица. Следствие подтвердило, что кредит оформляли третьи лица, действовавшие противоправно.
Несмотря на это, нижестоящие суды первоначально удовлетворили иск банка. Однако Верховный суд отменил эти решения, указав на отсутствие волеизъявления клиентки и ничтожность сделки.
Правовая позиция Верховного суда.
ВС РФ сослался на ст. 153 и 168 Гражданского кодекса РФ, подчеркнув, что:
- Кредитный договор требует свободного волеизъявления сторон.
- Сделка, совершенная под влиянием обмана или иных неправомерных действий, является ничтожной.
- Бремя доказывания факта добровольного заключения договора лежит на банке.
Суд также указал, что если ответчик заявляет о мошенническом оформлении кредита через мобильное приложение, суд обязан тщательно проверить эти обстоятельства.
Выводы для граждан и банков.
1. Для пострадавших клиентов:
- Если кредит оформлен без вашего участия, вы вправе оспорить договор и избежать выплаты долга.
- При первых подозрениях на мошенничество следует обратиться в банк, правоохранительные органы и суд.
2. Для банков:
- Необходимо усилить защиту мобильных приложений.
- Банк должен доказывать факт осознанного заключения договора клиентом, а не перекладывать риски на него.
Как защитить свои права?
Если вы столкнулись с мошенническим кредитованием, юристы компании "Вента" помогут:
- Оспорить ничтожный договор в суде.
- Добиться отмены незаконных требований банка.
- Взыскать компенсацию за причиненный ущерб.
🔹 Юридическая компания "Вента" – ваш надежный партнер в сложных правовых ситуациях.
Юридическая компания «Вента»: надежный партнер для вашего бизнеса.
Бизнес — это не только прибыль и развитие, но и риски, споры, проверки и сложные сделки. Чтобы ваш бизнес работал как часы, а вы могли спать спокойно, нужен надежный юридический партнер. Компания «Вента» предлагает комплексное сопровождение бизнеса — от регистрации компании до защиты в суде.
🔹 Юридическое сопровождение сделок и бизнеса. 🎓
Любая сделка — это риск. Неправильно оформленный договор, скрытые условия или недобросовестный контрагент могут привести к убыткам. Наши юристы:
✔ Проверяют документы и контрагентов.
✔ Составляют «непробиваемые» договоры.
✔ Сопровождают сделки на всех этапах.
Ваш бизнес под защитой — никаких неожиданностей!
🔹 Защита интеллектуальной собственности (ИС). 💼
Товарные знаки, патенты, авторские права — это активы вашей компании. Если их не защитить, конкуренты могут украсть ваши идеи. Мы помогаем:
✔ Зарегистрировать товарный знак.
✔ Пресекать незаконное использование бренда.
✔ Взыскивать компенсации за нарушение прав ИС.
Ваши идеи должны приносить прибыль только вам!
🔹 Корпоративное управление. 🏛
Конфликты между учредителями, неясное распределение ролей, риск рейдерских захватов — всё это угрожает стабильности бизнеса. Мы наводим порядок:
✔ Разрабатываем корпоративные документы.
✔ Помогаем разрешать споры между акционерами.
✔ Оптимизируем структуру управления.
Четкие правила — крепкий бизнес!
🔹 Сопровождение контрольно-надзорных мероприятий. 🔍
Внезапные проверки налоговой, Роспотребнадзора, трудовой инспекции — это стресс и риск штрафов. Мы:
✔ Готовим компании к проверкам.
✔ Сопровождаем во время проверочных мероприятий контролирующих органов.
✔ Оспариваем незаконные решения.
Проверки — не проблема, если к ним готовы!
🔹 Представительство в суде и госорганах. ⚖
Споры с контрагентами, налоговые претензии, трудовые конфликты — без грамотной защиты бизнес может понести убытки. Мы:
✔ Ведем дела в арбитраже и судах общей юрисдикции.
✔ Участвуем в переговорах от вашего имени.
✔ Добиваемся отмены неправомерных решений.
Выигрываем там, где другие сдаются!
Почему «Вента»?
✅ Более 30 лет опыта — знаем все подводные камни.
✅ Комплексный подход — решаем любые юридические задачи.
✅ Работаем на результат — ваша безопасность наша цель.
Хотите, чтобы ваш бизнес был под защитой? Обращайтесь в «Венту»! 🌟
📞 Свяжитесь с нами: www.oooventa.ru.
Бизнес — это не только прибыль и развитие, но и риски, споры, проверки и сложные сделки. Чтобы ваш бизнес работал как часы, а вы могли спать спокойно, нужен надежный юридический партнер. Компания «Вента» предлагает комплексное сопровождение бизнеса — от регистрации компании до защиты в суде.
🔹 Юридическое сопровождение сделок и бизнеса. 🎓
Любая сделка — это риск. Неправильно оформленный договор, скрытые условия или недобросовестный контрагент могут привести к убыткам. Наши юристы:
✔ Проверяют документы и контрагентов.
✔ Составляют «непробиваемые» договоры.
✔ Сопровождают сделки на всех этапах.
Ваш бизнес под защитой — никаких неожиданностей!
🔹 Защита интеллектуальной собственности (ИС). 💼
Товарные знаки, патенты, авторские права — это активы вашей компании. Если их не защитить, конкуренты могут украсть ваши идеи. Мы помогаем:
✔ Зарегистрировать товарный знак.
✔ Пресекать незаконное использование бренда.
✔ Взыскивать компенсации за нарушение прав ИС.
Ваши идеи должны приносить прибыль только вам!
🔹 Корпоративное управление. 🏛
Конфликты между учредителями, неясное распределение ролей, риск рейдерских захватов — всё это угрожает стабильности бизнеса. Мы наводим порядок:
✔ Разрабатываем корпоративные документы.
✔ Помогаем разрешать споры между акционерами.
✔ Оптимизируем структуру управления.
Четкие правила — крепкий бизнес!
🔹 Сопровождение контрольно-надзорных мероприятий. 🔍
Внезапные проверки налоговой, Роспотребнадзора, трудовой инспекции — это стресс и риск штрафов. Мы:
✔ Готовим компании к проверкам.
✔ Сопровождаем во время проверочных мероприятий контролирующих органов.
✔ Оспариваем незаконные решения.
Проверки — не проблема, если к ним готовы!
🔹 Представительство в суде и госорганах. ⚖
Споры с контрагентами, налоговые претензии, трудовые конфликты — без грамотной защиты бизнес может понести убытки. Мы:
✔ Ведем дела в арбитраже и судах общей юрисдикции.
✔ Участвуем в переговорах от вашего имени.
✔ Добиваемся отмены неправомерных решений.
Выигрываем там, где другие сдаются!
Почему «Вента»?
✅ Более 30 лет опыта — знаем все подводные камни.
✅ Комплексный подход — решаем любые юридические задачи.
✅ Работаем на результат — ваша безопасность наша цель.
Хотите, чтобы ваш бизнес был под защитой? Обращайтесь в «Венту»! 🌟
📞 Свяжитесь с нами: www.oooventa.ru.
Ошибки в выборе способа защиты: о чем говорит дело Лебедева против Иванова?
Судебная практика в сфере интеллектуальной собственности и договорного права вновь обогатилась важным примером — спор между индивидуальными предпринимателями Лебедевым и Ивановым дошел до Верховного Суда РФ. Предмет конфликта — лицензионный договор о передаче ноу-хау. Однако реальное содержание спора выходит далеко за рамки формального толкования условий соглашения.
Суть дела:
Истец, Лебедев С.В., обратился в суд с требованием о признании договора незаключенным и взыскании с Иванова А.В. 1 060 000 руб. как неосновательного обогащения. В обоснование позиции он утверждал, что информация, переданная ему по договору, не является секретом производства и в целом доступна в открытых источниках. Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Что не учел истец?
Во-первых, между сторонами был заключен лицензионный договор, по которому Иванов обязался предоставить комплекс сведений, позиционируемых как ноу-хау, а Лебедев обязался уплатить паушальный взнос. Важный момент — Лебедев оплатил лишь часть стоимости договора (два из трех платежей). Следовательно, с формальной точки зрения, он сам не исполнил обязательства в полном объеме. Это подрывает его правовую позицию и демонстрирует элемент недобросовестного поведения.
Во-вторых, договор исполнялся: материалы были переданы. Откуда тогда требование признать договор незаключенным? Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (предмет, объем прав, срок, территория, размер вознаграждения), а значит, основания для квалификации договора как незаключенного отсутствуют.
Тезис о том, что переданное ноу-хау «не является ноу-хау» — это не спор о заключении договора, а спор о его ненадлежащем исполнении. То есть речь должна идти об оценке качества услуги, а не о признании договора недействующим или незаключенным. Таким образом, выбранный истцом способ защиты — требование о признании договора незаключенным и взыскание с него неосновательного обогащения — не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений.
Юридический вывод:
✔ Если стороны исполнили договор (пусть и частично), признание его незаключенным невозможно.
✔ Наличие претензий к качеству переданного ноу-хау — это спор о недостатках исполнения договора, а не о его существовании.
✔ Выбор неправильного способа защиты лишает истца возможности на эффективное восстановление нарушенного права.
Практическая рекомендация от «Венты»:
Перед подачей иска важно квалифицировать свои требования верно. Ошибочный выбор способа защиты может привести к проигрышу даже при наличии объективных оснований для недовольства. Анализируя подобные дела, юристы «Венты» всегда обращают внимание не только на содержание договора, но и на процессуальную стратегию, что позволяет эффективно защищать интересы клиента в суде.
Судебная практика в сфере интеллектуальной собственности и договорного права вновь обогатилась важным примером — спор между индивидуальными предпринимателями Лебедевым и Ивановым дошел до Верховного Суда РФ. Предмет конфликта — лицензионный договор о передаче ноу-хау. Однако реальное содержание спора выходит далеко за рамки формального толкования условий соглашения.
Суть дела:
Истец, Лебедев С.В., обратился в суд с требованием о признании договора незаключенным и взыскании с Иванова А.В. 1 060 000 руб. как неосновательного обогащения. В обоснование позиции он утверждал, что информация, переданная ему по договору, не является секретом производства и в целом доступна в открытых источниках. Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Что не учел истец?
Во-первых, между сторонами был заключен лицензионный договор, по которому Иванов обязался предоставить комплекс сведений, позиционируемых как ноу-хау, а Лебедев обязался уплатить паушальный взнос. Важный момент — Лебедев оплатил лишь часть стоимости договора (два из трех платежей). Следовательно, с формальной точки зрения, он сам не исполнил обязательства в полном объеме. Это подрывает его правовую позицию и демонстрирует элемент недобросовестного поведения.
Во-вторых, договор исполнялся: материалы были переданы. Откуда тогда требование признать договор незаключенным? Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (предмет, объем прав, срок, территория, размер вознаграждения), а значит, основания для квалификации договора как незаключенного отсутствуют.
Тезис о том, что переданное ноу-хау «не является ноу-хау» — это не спор о заключении договора, а спор о его ненадлежащем исполнении. То есть речь должна идти об оценке качества услуги, а не о признании договора недействующим или незаключенным. Таким образом, выбранный истцом способ защиты — требование о признании договора незаключенным и взыскание с него неосновательного обогащения — не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений.
Юридический вывод:
✔ Если стороны исполнили договор (пусть и частично), признание его незаключенным невозможно.
✔ Наличие претензий к качеству переданного ноу-хау — это спор о недостатках исполнения договора, а не о его существовании.
✔ Выбор неправильного способа защиты лишает истца возможности на эффективное восстановление нарушенного права.
Практическая рекомендация от «Венты»:
Перед подачей иска важно квалифицировать свои требования верно. Ошибочный выбор способа защиты может привести к проигрышу даже при наличии объективных оснований для недовольства. Анализируя подобные дела, юристы «Венты» всегда обращают внимание не только на содержание договора, но и на процессуальную стратегию, что позволяет эффективно защищать интересы клиента в суде.
Индексация присужденных сумм: разъяснения Верховного суда и стратегии защиты интересов кредиторов.
Недавнее Постановление Верховного Суда РФ по делу № А14-5707/2020 уточнило порядок индексации присужденных денежных сумм, включая неустойку, в условиях инфляции и дефляции. Это важное разъяснение для бизнеса, поскольку многие компании сталкиваются с задержками исполнения судебных решений и хотят компенсировать потери из-за обесценивания денег.
Суть спора.
В 2020 году «Энергоспецмонтаж» в судебном порядке взыскал с компании «Эмикс» 8 млн руб. неустойки за просрочку оплаты по договору. Однако ответчик погасил долг только через три года. После этого истец потребовал индексации суммы с учетом инфляции, рассчитав дополнительную задолженность в размере 2,3 млн руб.
Первые три инстанции удовлетворили иск, но Верховный суд пересмотрел решение, указав на ошибки в расчетах и применении норм материального права.
Ключевые выводы Верховного суда.
1. Индексация применяется только к невыплаченной части долга.
- Если должник частично погасил задолженность, индексируется только оставшаяся сумма, а не весь присужденный изначально размер взыскания.
2. Срок исковой давности – 1 год.
- Согласно ч.1 ст.183 АПК РФ, требование об индексации необходимо заявить в пределах годичного срока с момента исполнения решения. Пропуск срока без уважительных причин лишает взыскателя права на индексацию.
3. Учет дефляции при расчетах.
- Если в отдельные месяцы наблюдалось снижение индекса потребительских цен (дефляция), это обстоятельство уменьшает итоговую сумму индексации.
4. Необходимость доказывания реальных финансовых потерь.
- Индексация должна компенсировать фактическое обесценивание денег, а не автоматически начисляться по максимальному коэффициенту.
Практические рекомендации для бизнеса.
На основании данной правовой позиции ВС РФ, рекомендуем:
✅ Своевременно заявлять требования об индексации.
- Подавайте заявление в суд в течение года после исполнения решения, иначе право на индексацию будет утрачено.
✅ Точно рассчитывать подлежащую индексации сумму.
- Учитывайте уже выплаченные должником суммы и корректируйте расчет с учетом дефляционных периодов.
✅ Готовить экономическое обоснование.
- Подкрепляйте иск документами, подтверждающими реальные потери из-за инфляции (экспертные заключения, данные Росстата и т.д.).
✅ Контролировать исполнение судебных решений.
- Если должник затягивает выплаты, стоит инициировать принудительное взыскание через ФССП, чтобы минимизировать потери от инфляции.
Решение Верховного суда уточняет механизм индексации, делая его более справедливым, но и более сложным для взыскателей. Чтобы избежать финансовых потерь, важно строго соблюдать процессуальные сроки и правильно рассчитывать подлежащие взысканию суммы.
Юридическая компания «Вента» готова помочь в защите ваших интересов: от взыскания задолженности до грамотного расчета индексации с учетом последних разъяснений ВС. Обращайтесь к профессионалам, чтобы ваши права были реализованы в полном объеме!
📞 Контакты: +7 (995) 104-77-28,
🌐 Сайт: www.oooventa.ru.
(Материал подготовлен на основе обзора практики Верховного суда РФ).
#ЮридическиеУслуги #ВзысканиеДолгов #Индексация #АрбитражныеСпоры
Недавнее Постановление Верховного Суда РФ по делу № А14-5707/2020 уточнило порядок индексации присужденных денежных сумм, включая неустойку, в условиях инфляции и дефляции. Это важное разъяснение для бизнеса, поскольку многие компании сталкиваются с задержками исполнения судебных решений и хотят компенсировать потери из-за обесценивания денег.
Суть спора.
В 2020 году «Энергоспецмонтаж» в судебном порядке взыскал с компании «Эмикс» 8 млн руб. неустойки за просрочку оплаты по договору. Однако ответчик погасил долг только через три года. После этого истец потребовал индексации суммы с учетом инфляции, рассчитав дополнительную задолженность в размере 2,3 млн руб.
Первые три инстанции удовлетворили иск, но Верховный суд пересмотрел решение, указав на ошибки в расчетах и применении норм материального права.
Ключевые выводы Верховного суда.
1. Индексация применяется только к невыплаченной части долга.
- Если должник частично погасил задолженность, индексируется только оставшаяся сумма, а не весь присужденный изначально размер взыскания.
2. Срок исковой давности – 1 год.
- Согласно ч.1 ст.183 АПК РФ, требование об индексации необходимо заявить в пределах годичного срока с момента исполнения решения. Пропуск срока без уважительных причин лишает взыскателя права на индексацию.
3. Учет дефляции при расчетах.
- Если в отдельные месяцы наблюдалось снижение индекса потребительских цен (дефляция), это обстоятельство уменьшает итоговую сумму индексации.
4. Необходимость доказывания реальных финансовых потерь.
- Индексация должна компенсировать фактическое обесценивание денег, а не автоматически начисляться по максимальному коэффициенту.
Практические рекомендации для бизнеса.
На основании данной правовой позиции ВС РФ, рекомендуем:
✅ Своевременно заявлять требования об индексации.
- Подавайте заявление в суд в течение года после исполнения решения, иначе право на индексацию будет утрачено.
✅ Точно рассчитывать подлежащую индексации сумму.
- Учитывайте уже выплаченные должником суммы и корректируйте расчет с учетом дефляционных периодов.
✅ Готовить экономическое обоснование.
- Подкрепляйте иск документами, подтверждающими реальные потери из-за инфляции (экспертные заключения, данные Росстата и т.д.).
✅ Контролировать исполнение судебных решений.
- Если должник затягивает выплаты, стоит инициировать принудительное взыскание через ФССП, чтобы минимизировать потери от инфляции.
Решение Верховного суда уточняет механизм индексации, делая его более справедливым, но и более сложным для взыскателей. Чтобы избежать финансовых потерь, важно строго соблюдать процессуальные сроки и правильно рассчитывать подлежащие взысканию суммы.
Юридическая компания «Вента» готова помочь в защите ваших интересов: от взыскания задолженности до грамотного расчета индексации с учетом последних разъяснений ВС. Обращайтесь к профессионалам, чтобы ваши права были реализованы в полном объеме!
📞 Контакты: +7 (995) 104-77-28,
🌐 Сайт: www.oooventa.ru.
(Материал подготовлен на основе обзора практики Верховного суда РФ).
#ЮридическиеУслуги #ВзысканиеДолгов #Индексация #АрбитражныеСпоры
Почему Росреестр не может отказать в регистрации сделки с землей?
Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2025 года № 309-ЭС24-7383 по делу № А76-3964/2023 стало важным прецедентом в сфере земельных споров. Суд подтвердил, что государственные органы не вправе отказывать в регистрации перехода прав на земельный участок, ссылаясь на его расположение в границах «красных линий» или отнесение к «землям общего пользования», если ранее этот участок был законно приватизирован и зарегистрирован в Росреестре.
Суть спора.
Компания, владевшая земельным участком с 2012 года (приобретенным в ходе приватизации), решила продать его. Однако Росреестр отказался регистрировать сделку, заявив, что часть участка находится в пределах «красных линий» и относится к землям общего пользования, которые не могут находиться в частной собственности.
Более того, ведомство предложило компании изменить границы участка — исключить спорную часть, чтобы сделка стала возможной. По сути, это означало принудительное изъятие земли без компенсации.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Росреестра, но Верховный Суд с этим не согласился.
Позиция Верховного Суда.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала:
✍ Право собственности на участок законно возникло еще в 2012 году и не оспаривалось государством более 10 лет.
✍ Росреестр и другие госорганы не пытались оспорить право собственности в суде и не инициировали процедуру изъятия.
✍ Отказ в регистрации сделки нарушает принципы достоверности сведений ЕГРН (ст. 8.1 ГК РФ), поскольку госорган не вправе произвольно ставить под сомнение уже зарегистрированные права.
✍ Запрет на приватизацию земель общего пользования не распространяется на вторичный оборот — если право собственности уже зарегистрировано, его переход новому владельцу должен быть оформлен.
Почему это важно для собственников?
Решение Верховного Суда особенно актуально для случаев, когда:
✔ границы «красных линий» изменились после приватизации участка;
✔ Росреестр отказывает в регистрации сделок, ссылаясь на градостроительные регламенты;
✔ собственнику предлагают «добровольно» изменить границы участка под угрозой блокировки сделки.
Основной вывод из данного дела: если ваше право собственности зарегистрировано, оно защищено законом. Отказ в регистрации перехода прав можно оспорить в суде, особенно если госорганы годами не оспаривали ваш статус собственника.
Что делать при подобном отказе?
1. Проверить историю участка — когда и на каком основании он был зарегистрирован.
2. Убедиться, что не было судебных решений об изъятии.
3. Оспорить отказ Росреестра в суде, ссылаясь на позицию Верховного Суда.
Юристы компании «Вента» имеют опыт ведения подобных дел и готовы помочь в защите ваших имущественных прав. Если вы столкнулись с необоснованным отказом в регистрации сделки с землей — обращайтесь за консультацией.
🔹 Закон на вашей стороне — мы поможем это доказать.
Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2025 года № 309-ЭС24-7383 по делу № А76-3964/2023 стало важным прецедентом в сфере земельных споров. Суд подтвердил, что государственные органы не вправе отказывать в регистрации перехода прав на земельный участок, ссылаясь на его расположение в границах «красных линий» или отнесение к «землям общего пользования», если ранее этот участок был законно приватизирован и зарегистрирован в Росреестре.
Суть спора.
Компания, владевшая земельным участком с 2012 года (приобретенным в ходе приватизации), решила продать его. Однако Росреестр отказался регистрировать сделку, заявив, что часть участка находится в пределах «красных линий» и относится к землям общего пользования, которые не могут находиться в частной собственности.
Более того, ведомство предложило компании изменить границы участка — исключить спорную часть, чтобы сделка стала возможной. По сути, это означало принудительное изъятие земли без компенсации.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Росреестра, но Верховный Суд с этим не согласился.
Позиция Верховного Суда.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала:
✍ Право собственности на участок законно возникло еще в 2012 году и не оспаривалось государством более 10 лет.
✍ Росреестр и другие госорганы не пытались оспорить право собственности в суде и не инициировали процедуру изъятия.
✍ Отказ в регистрации сделки нарушает принципы достоверности сведений ЕГРН (ст. 8.1 ГК РФ), поскольку госорган не вправе произвольно ставить под сомнение уже зарегистрированные права.
✍ Запрет на приватизацию земель общего пользования не распространяется на вторичный оборот — если право собственности уже зарегистрировано, его переход новому владельцу должен быть оформлен.
Почему это важно для собственников?
Решение Верховного Суда особенно актуально для случаев, когда:
✔ границы «красных линий» изменились после приватизации участка;
✔ Росреестр отказывает в регистрации сделок, ссылаясь на градостроительные регламенты;
✔ собственнику предлагают «добровольно» изменить границы участка под угрозой блокировки сделки.
Основной вывод из данного дела: если ваше право собственности зарегистрировано, оно защищено законом. Отказ в регистрации перехода прав можно оспорить в суде, особенно если госорганы годами не оспаривали ваш статус собственника.
Что делать при подобном отказе?
1. Проверить историю участка — когда и на каком основании он был зарегистрирован.
2. Убедиться, что не было судебных решений об изъятии.
3. Оспорить отказ Росреестра в суде, ссылаясь на позицию Верховного Суда.
Юристы компании «Вента» имеют опыт ведения подобных дел и готовы помочь в защите ваших имущественных прав. Если вы столкнулись с необоснованным отказом в регистрации сделки с землей — обращайтесь за консультацией.
🔹 Закон на вашей стороне — мы поможем это доказать.
Услуги IP-юриста в Петрозаводске и Карелии.
Ваши идеи, бренды и изобретения — это ценные активы, которые нуждаются в надежной защите. Но как быть, если кто-то незаконно использует ваш товарный знак, копирует контент или нарушает авторские права?
Юридическая компания «Вента» предлагает профессиональные услуги IP-юриста для бизнеса и творческих профессионалов. Мы поможем зарегистрировать права, оспорить нарушения и выстроить стратегию защиты интеллектуальной собственности.
Какие услуги мы предлагаем?
🔹 Регистрация товарных знаков – оформим патент или торговую марку, чтобы ваш бренд был под защитой.
🔹 Защита авторских прав – пресечем незаконное использование вашего контента (текстов, дизайна, фото, видео).
🔹 Сопровождение споров – если ваши права нарушены, истребуем компенсацию через суд.
🔹 Лицензионные договоры – поможем правильно оформить передачу прав на использование интеллектуальной собственности.
🔹 Патентование изобретений – защитим ваши разработки и технологии от копирования.
Почему клиенты выбирают «Венту»?
✅ Опыт в сфере IP – наши юристы знают все тонкости законодательства и судебной практики.
✅ Индивидуальный подход – разберем ваш случай и предложим оптимальное решение.
✅ Работаем по всей Карелии – помогаем клиентам в Петрозаводске, Кондопоге, Костомукше и других городах.
✅ Экономия времени и нервов – возьмем на себя все юридические процедуры.
Ваши идеи заслуживают надежной защиты!
Не ждите, пока вашу разработку скопируют — запишитесь на консультацию IP-юриста уже сегодня:
📞 Телефон: +7 (995) 104-77-28,
🌐 Сайт: www.oooventa.ru
«Вента» – защищаем то, что важно для вашего бизнеса! ⚖️✨
Ваши идеи, бренды и изобретения — это ценные активы, которые нуждаются в надежной защите. Но как быть, если кто-то незаконно использует ваш товарный знак, копирует контент или нарушает авторские права?
Юридическая компания «Вента» предлагает профессиональные услуги IP-юриста для бизнеса и творческих профессионалов. Мы поможем зарегистрировать права, оспорить нарушения и выстроить стратегию защиты интеллектуальной собственности.
Какие услуги мы предлагаем?
🔹 Регистрация товарных знаков – оформим патент или торговую марку, чтобы ваш бренд был под защитой.
🔹 Защита авторских прав – пресечем незаконное использование вашего контента (текстов, дизайна, фото, видео).
🔹 Сопровождение споров – если ваши права нарушены, истребуем компенсацию через суд.
🔹 Лицензионные договоры – поможем правильно оформить передачу прав на использование интеллектуальной собственности.
🔹 Патентование изобретений – защитим ваши разработки и технологии от копирования.
Почему клиенты выбирают «Венту»?
✅ Опыт в сфере IP – наши юристы знают все тонкости законодательства и судебной практики.
✅ Индивидуальный подход – разберем ваш случай и предложим оптимальное решение.
✅ Работаем по всей Карелии – помогаем клиентам в Петрозаводске, Кондопоге, Костомукше и других городах.
✅ Экономия времени и нервов – возьмем на себя все юридические процедуры.
Ваши идеи заслуживают надежной защиты!
Не ждите, пока вашу разработку скопируют — запишитесь на консультацию IP-юриста уже сегодня:
📞 Телефон: +7 (995) 104-77-28,
🌐 Сайт: www.oooventa.ru
«Вента» – защищаем то, что важно для вашего бизнеса! ⚖️✨
Верховный Суд РФ о добросовестности приобретателя: почему ошибки государства не должны вредить собственнику.
Юридическая компания "Вента" | Земельное право | Судебная практика.
Верховный Суд РФ в своем определении № 305-ЭС17-13675 (дело № A41-103283-2015) подтвердил главный принцип: первичное нарушение порядка отчуждения земельного участка не может автоматически лишать последнего приобретателя статуса добросовестного. Это решение имеет большое значение для защиты прав собственников в спорах с государственными органами.
Фабула дела.
В 2010 году Администрация заключила с ОАО договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. Позже ОАО передало права аренды Обществу, которое построило на участке предприятие для переработки сельхозпродукции, получив все необходимые разрешения.
После завершения строительства Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земли, ссылаясь на наличие на ней собственных объектов недвижимости. Администрация согласилась и заключила с Обществом договор купли-продажи. Впоследствии Общество продало участок с постройками компании «Агросервис».
Однако проверка Министерства имущественных отношений выявила, что площадь проданного участка существенно превышала допустимые нормы в соотношении с размерами построенных на данном участке зданий. Администрация подала иск о признании всех договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности Агросервиса на земельный участок и исключении из ЕГРП соответствующей записи, а также об истребовании участка из незаконного владения Агросервиса. В качестве обоснования своей позиции истец указал, что земельный участок был предоставлен Администрацией в собственность первоначальному собственнику - Обществу с нарушением законодательства.
Позиции судов.
- Суд первой инстанции признал сделки недействительными, но отказал в истребовании участка у Агросервиса, признав его добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения собственника по воле Администрации и при ее деятельном и активном участии.
- Апелляция и кассация согласились с ничтожностью сделок, но потребовали возврата участка, сославшись на ст. 273, 301, 302 ГК РФ и ст. 36, 11.9 ЗК РФ, указав, что Агросервис должен был заподозрить нарушения и потому не может считаться добросовестным.
Позиция Верховного Суда РФ.
ВС РФ отменил решения апелляции и кассации, указав на ошибочное применение норм права:
1. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено возмездно у лица, не имевшего права его отчуждать, а приобретатель не знал и не мог знать об этом, собственник вправе истребовать его только при утрате владения против своей воли (хищение, мошенничество и т. д.).
2. Администрация добровольно передала участок, поэтому Агросервис не обязан был проверять законность его предоставления предыдущему собственнику.
3. Ссылка на ЕСПЧ: государственные органы должны действовать последовательно, а их ошибки не должны перекладываться на добросовестных приобретателей.
4. Принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) также препятствует изъятию участка у Агросервиса, законно владеющего постройками.
Юридическая компания "Вента" | Земельное право | Судебная практика.
Верховный Суд РФ в своем определении № 305-ЭС17-13675 (дело № A41-103283-2015) подтвердил главный принцип: первичное нарушение порядка отчуждения земельного участка не может автоматически лишать последнего приобретателя статуса добросовестного. Это решение имеет большое значение для защиты прав собственников в спорах с государственными органами.
Фабула дела.
В 2010 году Администрация заключила с ОАО договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. Позже ОАО передало права аренды Обществу, которое построило на участке предприятие для переработки сельхозпродукции, получив все необходимые разрешения.
После завершения строительства Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земли, ссылаясь на наличие на ней собственных объектов недвижимости. Администрация согласилась и заключила с Обществом договор купли-продажи. Впоследствии Общество продало участок с постройками компании «Агросервис».
Однако проверка Министерства имущественных отношений выявила, что площадь проданного участка существенно превышала допустимые нормы в соотношении с размерами построенных на данном участке зданий. Администрация подала иск о признании всех договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности Агросервиса на земельный участок и исключении из ЕГРП соответствующей записи, а также об истребовании участка из незаконного владения Агросервиса. В качестве обоснования своей позиции истец указал, что земельный участок был предоставлен Администрацией в собственность первоначальному собственнику - Обществу с нарушением законодательства.
Позиции судов.
- Суд первой инстанции признал сделки недействительными, но отказал в истребовании участка у Агросервиса, признав его добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения собственника по воле Администрации и при ее деятельном и активном участии.
- Апелляция и кассация согласились с ничтожностью сделок, но потребовали возврата участка, сославшись на ст. 273, 301, 302 ГК РФ и ст. 36, 11.9 ЗК РФ, указав, что Агросервис должен был заподозрить нарушения и потому не может считаться добросовестным.
Позиция Верховного Суда РФ.
ВС РФ отменил решения апелляции и кассации, указав на ошибочное применение норм права:
1. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено возмездно у лица, не имевшего права его отчуждать, а приобретатель не знал и не мог знать об этом, собственник вправе истребовать его только при утрате владения против своей воли (хищение, мошенничество и т. д.).
2. Администрация добровольно передала участок, поэтому Агросервис не обязан был проверять законность его предоставления предыдущему собственнику.
3. Ссылка на ЕСПЧ: государственные органы должны действовать последовательно, а их ошибки не должны перекладываться на добросовестных приобретателей.
4. Принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) также препятствует изъятию участка у Агросервиса, законно владеющего постройками.
Юридическая компания "Вента" также отмечает, что данное определение полностью согласуется с:
- Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 20.04.2010 года,
- Постановлением КС РФ № 16-П от 22.06.2017 года и
- практикой ЕСПЧ о защите добросовестных приобретателей.
Ключевые выводы:
✅ Добросовестность приобретателя не ставится под сомнение, если он не знал и не должен был знать о нарушениях со стороны отчуждателя.
✅ Государственные органы несут риски собственных ошибок и не могут перекладывать их на третьих лиц.
✅ Единство участка и построек защищает интересы добросовестного владельца.
Это решение обеспечивает стабильность гражданского оборота и подтверждает, что суды должны тщательно оценивать обстоятельства сделки, а не автоматически лишать собственности добросовестных приобретателей.
"Вента" рекомендует участникам сделок с недвижимостью:
🔹 Проверять чистоту цепочки отчуждения,
🔹 Учитывать позиции Верховного Суда РФ при защите своих прав,
🔹 Обращаться к профессиональным юристам для минимизации рисков оспаривания сделок.
- Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 20.04.2010 года,
- Постановлением КС РФ № 16-П от 22.06.2017 года и
- практикой ЕСПЧ о защите добросовестных приобретателей.
Ключевые выводы:
✅ Добросовестность приобретателя не ставится под сомнение, если он не знал и не должен был знать о нарушениях со стороны отчуждателя.
✅ Государственные органы несут риски собственных ошибок и не могут перекладывать их на третьих лиц.
✅ Единство участка и построек защищает интересы добросовестного владельца.
Это решение обеспечивает стабильность гражданского оборота и подтверждает, что суды должны тщательно оценивать обстоятельства сделки, а не автоматически лишать собственности добросовестных приобретателей.
"Вента" рекомендует участникам сделок с недвижимостью:
🔹 Проверять чистоту цепочки отчуждения,
🔹 Учитывать позиции Верховного Суда РФ при защите своих прав,
🔹 Обращаться к профессиональным юристам для минимизации рисков оспаривания сделок.