March 6
March 6
Это блть шутка.
Пруфов не будет. Жрите скриншоты и верьте на слово.
Причём тут «не навреди», если вы уже опубликовали эти переписки и имена девушек?
Всё, что от вас просят — подтвердить подлинность.
Своим отказом вы вредите своим героиням куда сильнее, порождаете недоверие к ним и другим жертвам, попадающим в подобные истории.
Один простой вопрос: вы сами называете свою работу РАССЛЕДОВАНИЕМ. Вы утверждаете, что у вас есть доказательства.
Какой смысл их скрывать?
Пруфов не будет. Жрите скриншоты и верьте на слово.
Причём тут «не навреди», если вы уже опубликовали эти переписки и имена девушек?
Всё, что от вас просят — подтвердить подлинность.
Своим отказом вы вредите своим героиням куда сильнее, порождаете недоверие к ним и другим жертвам, попадающим в подобные истории.
Один простой вопрос: вы сами называете свою работу РАССЛЕДОВАНИЕМ. Вы утверждаете, что у вас есть доказательства.
Какой смысл их скрывать?
March 6
March 6
March 6
March 6
March 6
March 6
НЮБЕРГ
Я получил верификацию вот этого сообщения напрямую от одной из девушек. Оно настоящее. Этот долбоёб в 23 года неиронично называл себя «папа Окси»🤦🏻♂️
Важное уточнение: Это сообщение пАпА оКсИ писал Вике Михайловой. Ей на тот момент было 15 лет. Она не только не спала с Мироном, но и не виделась с ним вживую.
В этой истории также фигурирует Вика Кучак — это та, которая обвиняет его в грумминге, у них был секс, когда ей исполнилось 16.
Это разные девушки, у каждой из них своя история.
В этой истории также фигурирует Вика Кучак — это та, которая обвиняет его в грумминге, у них был секс, когда ей исполнилось 16.
Это разные девушки, у каждой из них своя история.
March 6
March 6
Не сходите пожалуйста с ума.
У всего должны быть какие-то пределы.
Испытывать такие переживания из-за того, что ты слушал какого-то артиста, а потом твоё мнение о нём поменялось — это дико нездоровая хуйня.
Ненавидеть себя за музыку, которая тебе нравилась — это не окей.
Ненавидеть других людей за то, что они не разделили твои эмоции — это не окей.
Берегите своё ментальное здоровье, его ещё будет куда растратить🖤
У всего должны быть какие-то пределы.
Испытывать такие переживания из-за того, что ты слушал какого-то артиста, а потом твоё мнение о нём поменялось — это дико нездоровая хуйня.
Ненавидеть себя за музыку, которая тебе нравилась — это не окей.
Ненавидеть других людей за то, что они не разделили твои эмоции — это не окей.
Берегите своё ментальное здоровье, его ещё будет куда растратить🖤
March 6
March 6
March 7
March 7
ПРО СТАНДАРТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ.
(Все ниже написанное не опровергает и не подтверждает виновность того, кого обвиняют в сексуализированном насилии)
Называться стандарты доказывания могут по-разному, их перечень (наверняка не полный, но дающий представление) выглядит так:
- beyond reasonable doubt - не должно оставаться сомнений в факте, который доказывается (100 процентов доказано)
- clear and convincing evidence - ясные и убедительные доказательства - в таком случае доказательства в пользу спорного факта должны быть существенно более убедительные, чем против него (субъективно, 75 на 25 процентов)
- preponderance of the evidence - баланс вероятностей - у кого больше доказательств, тот и прав (50 на 50)
- prima facie - достаточно минимальных доказательств, чтобы считать претензию заслуживающей внимания (5-10 процентов).
Здесь же можно упомянуть презумпции — когда недоказанный факт презюмируется отсутствующим (например, презумпция невиновности в совершении преступления, пока не доказано обратное) или наоборот, когда недоказанный факт презюмируется наличествущим (например, вина контролирующего директора в причинении убытков компании).
Понятно, что в соц. сеточках никто не полагается на закон, однако надо понимать, что выдвинутые и обсуждаемые здесь обвинения крайне серьезные. Таким образом, если мы применим к ним стандарт prima facie (то есть, "достаточно обвинить, чтобы лицо считалось преступником"), это будет глупо как правовой, так и с моральной точки зрения - так можно обвинить любого и особо не заморачиваться, в чем именно.
Тот, кто просит дополнительное подтверждение обвинения не является мудаком, а имеет разумные сомнения в содержании этого обвинения. И это означает не то, что он обвиняемого поддерживает, а то, что заявленного стандарта доказывания ему не хватает, чтобы убедить себя.
Если же мы будем к любому такому обвинению применять стандарт prima facie, то мы ничем не будем отличаться от средневековой инквизиции, в которой именно обвиняемому предлагалось опровергнуть свою вину (хотя у него не было реальной возможности это сделать).
Автор: Mago del orden
Называться стандарты доказывания могут по-разному, их перечень (наверняка не полный, но дающий представление) выглядит так:
- beyond reasonable doubt - не должно оставаться сомнений в факте, который доказывается (100 процентов доказано)
- clear and convincing evidence - ясные и убедительные доказательства - в таком случае доказательства в пользу спорного факта должны быть существенно более убедительные, чем против него (субъективно, 75 на 25 процентов)
- preponderance of the evidence - баланс вероятностей - у кого больше доказательств, тот и прав (50 на 50)
- prima facie - достаточно минимальных доказательств, чтобы считать претензию заслуживающей внимания (5-10 процентов).
Здесь же можно упомянуть презумпции — когда недоказанный факт презюмируется отсутствующим (например, презумпция невиновности в совершении преступления, пока не доказано обратное) или наоборот, когда недоказанный факт презюмируется наличествущим (например, вина контролирующего директора в причинении убытков компании).
Понятно, что в соц. сеточках никто не полагается на закон, однако надо понимать, что выдвинутые и обсуждаемые здесь обвинения крайне серьезные. Таким образом, если мы применим к ним стандарт prima facie (то есть, "достаточно обвинить, чтобы лицо считалось преступником"), это будет глупо как правовой, так и с моральной точки зрения - так можно обвинить любого и особо не заморачиваться, в чем именно.
Тот, кто просит дополнительное подтверждение обвинения не является мудаком, а имеет разумные сомнения в содержании этого обвинения. И это означает не то, что он обвиняемого поддерживает, а то, что заявленного стандарта доказывания ему не хватает, чтобы убедить себя.
Если же мы будем к любому такому обвинению применять стандарт prima facie, то мы ничем не будем отличаться от средневековой инквизиции, в которой именно обвиняемому предлагалось опровергнуть свою вину (хотя у него не было реальной возможности это сделать).
Автор: Mago del orden
March 7
March 7
Если после этого у вас не появятся НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, то я даже не знаю.
Я в ахуе.
Приятного просмотра: https://youtu.be/7Iw5KcEOcIg
Я в ахуе.
Приятного просмотра: https://youtu.be/7Iw5KcEOcIg
March 7
March 7
March 7