ברקע האפשרות לחידוש הלחימה: הקבינט המדיני ביטחוני יתכנס ביום ראשון אחה״צ

גורם ישראלי מאשר שישראל חיסלה מחבל חזבאללה בדרום לבנון: ״דמות מרכזית בכוח רדוואן״.

צה״ל חיסל הלילה את המחבל איסר סעדי, ראש התארגנות הטרור של חמאס בג׳נין - במסגרת הרחבת מבצע ״חומת ברזל״ לאזורים נוספים. הוא חוסל בשכונה המזרחית של מחנה הפליטים ג׳נין. לצידו חוסל מחבל נוסף.

אחרי 16 חודשים של המתנה: שב"כ יפרסם הערב לציבור את עיקרי ממצאי התחקיר הארגוני על 7/10.

התחקיר המלא, שהוא מסווג מטבע הדברים, לא יפורסם, אך הארגון כן יפיץ עיקרים וממצאים שאינם מסווגים.

ניסיון פיגוע ירי בצפון השומרון לפני זמן קצר: מחבל שהגיע לפני זמן קצר לאזור חסם חומש, הסתתר ופתח באש לעבר כוח צה"ל מגדוד 931 של הנח"ל. הכוח זיהה את הירי ואת המחבל - השיב באש וחיסל אותו. אין נפגעים לכוחותינו

בצה״ל מתקנים את הדיווח הראשוני: המחבל הגיע עם סכין ולא עם נשק, ומדובר בפיגוע דקירה שסוכל

צה״ל על החיסול היום באזור צור: ״חוסל המחבל חדר האשם, מפקד הכוחות הימיים בכוח רדוואן, שעסק בתכנון ביצוע פעולות טרור נגד ישראל במרחב הימי גם במהלך הפסקת האש״.

המסמך המלא: תחקיר השב״כ לאירועי 7/10, וטור פרשנות אישית שלי על התחקיר

התרשמות אישית שלי מתחקיר שב"כ שמתפרסם הערב:

שב"כ ניצל היטב את היותו ארגון חשאי, כדי לפרסם לציבור הישראלי מסמך "עיקרי תחקיר", שרובו ככולו – הטלת אשם בגורמים אחרים, ומיעוטו – פירוט של תקלות הארגון, הכשלים העמוקים שהיו בו, ופריסה כנה ואמיתית של העובדות במלואן.

המסמך שפרסם הערב שב"כ לציבור הוא אוסף של עובדות, שמבלי לחלוק על אמינותן – ניכר שנעשה מאמץ להוציא מהם שורה תחתונה אחת: "כשלנו, אבל". כשלנו, אבל הדרג המדיני אשם יותר כי הוא הוביל מדיניות של הכלה מול רצועת עזה. כשלנו, אבל הדרג המדיני לא הקשיב לנו כל השנים כשדחפנו לבצע סיכולים ברצועה. כשלנו, אבל אנחנו בכלל לא מתאימים לתת התרעה למלחמה וזו הייתה צריכה להיות מלכתחילה אחריותו של צה"ל. כשלנו, אבל לא הייתה ברירה כי חופש הפעולה שלנו בעזה נפגע ולא יכולנו לגייס מקורות כהלכה. כשלנו, אבל אמ"ן אשם יותר כי הוא לא שיתף אותנו במידע בליל 7/10. כשלנו, אבל בעצם כן התרענו לכל הגופים על כוונות התקפיות של חמאס ב-3 בלילה!

אתן דוגמה למספר נקודות בולטות לרעה בתחקיר:

1. השב"כ מציג את המסמך שהפיץ ב-3:03 בלילה, כמסמך "התרעתי" שהופץ לכל הגופים ושהיה צריך לשנות את ההיערכות המבצעית על הגבול. זה נכון בהחלט, אבל השב"כ לא מזכיר אפילו במילה את העובדה ששני אנשי מודיעין בכירים מטעמו, נכחו בדיוק באותה השעה (3 בלילה) בהערכת המצב של אלוף פיקוד הדרום, והדגישו שם כי קיימת סבירות נמוכה שמדובר בפעולה התקפית של חמאס, וממילא לא מדובר באירוע מיידי. אם השב"כ סבר שמדובר במידע התרעתי כה חשוב שדרש לשנות היערכות – מדוע שני נציגיו בהערכת המצב הפיקודית לא הוסיפו אף מילה על דבריהם של קמ"ן פיקוד הדרום וקמ"ן אוגדת עזה ואתגרו אפילו במעט? ומדוע השב"כ נמנע מלציין זאת?

2. זאת ועוד, אם השב"כ הפיץ "מידע התרעתי" בעל חשיבות כה גדולה ב-3 בלילה לצה"ל, למשטרה ולמל"ל – מדוע ראש השב"כ, שהיה ער באותו הלילה, לא טלפן לרמטכ"ל הרצי הלוי ואמר לו זאת? (אין זה כמובן מפחית במאום את האחריות על הרמטכ"ל הלוי או על צה"ל בנושא).

3. התחקיר מציג את עיקרי הערכת המצב של ראש השב"כ עם ראשי הזירות ב-4:30 לפנות בוקר. בתחקיר מוצג כי אחד התרחישים שעלו הוא תרחיש פשיטה או חטיפה של חמאס, אך מדוע התחקיר לא מציין מה יתר התרחישים שהוצגו באותה הערכת מצב? ומה מביניהם הוגדר כתרחיש הסביר יותר?

4. התחקיר מגולל ארוכות את כל התפיסות של שב"כ על חמאס ברצועת עזה, שאף אחת מהן (לכאורה, עפ"י התחקיר) לא נפלה לקונספציה: לא חשבנו שחמאס מורתע, חשבנו ששומר החומות הוא ניצחון חמאסי מובהק, המלצנו לחסל מחבלים בעזה והתרענו בפני הדרג המדיני כל הזמן על פגיעה בהרתעה. מבלי להטיל ספק באמינותו של אף אחד מהסעיפים, ייתכן שאף לא סעיף אחד בתחקיר מציג תפיסה שגויה של שב"כ על חמאס בעזה בעשור האחרון? איך ניתן להסביר את הפער הבלתי נתפס בין כל כך הרבה תפיסות "נכונות" ו"מפוכחות" שמציגים בשב"כ, לבין העובדה ששב"כ תמך במהלכי הדרג המדיני ברצועת עזה בשנים האחרונות? (ראש השב"כ תמך בצעדים אזרחיים לרצועת עזה, תמך ב"הבנות" שהושגו גם זמן קצר לפני 7/10 ותמך גם בהכנסת הפועלים).

5. אם שב"כ חשב ש"שומר החומות" הוא ניצחון חמאסי מובהק – איך מסבירים שם את דברי ראש השב"כ נדב ארגמן בסיומו של המבצע: "המבצע הזה לא דומה למבצעים קודמים מבחינת המכה שקיבל חמאס. המבצע הזה יכול להיות מבצע משנה מציאות. כללי המשחק השתנו, חמאס שלפני המבצע לא דומה לחמאס של היום שאחרי"? (הדברים נאמרו בהצהרה לתקשורת ב-21.05.2021).

6. מדוע השב"כ לא מזכיר אפילו במילה בתחקיר שלו את סוגיית הכנסת הפועלים מרצועת עזה? נזכיר: תפקידו של שב"כ היה לאבחן ביטחונית כל פועל ופועל שנכנס לארץ ולאשר זאת. עד היום, שב"כ לא מסר כל מידע על השאלה שנותרה פתוחה: האם הפועלים שנכנסו לישראל סייעו לחמאס ואספו מודיעין? האם מתחת לאף, ובאישור השב"כ, הפועלים האלה הפכו לסוכנים של חמאס בשטח ישראל?

7. בסוגיית היומינט, שב"כ מציין את הקשיים בהפעלת סוכנים מנגד ברצועה, אך עדיין טוען כי השב"כ החזיק במקורות רבים ברצועה גם ערב 7/10 ולא משיב על השאלות הבאות: האם מקורות אלה מסרו מידע שגוי שהטעה את השב"כ? האם ייתכן שחלק ממקורות אלה שימשו סוכנים כפולים של חמאס? איך ייתכן שבלילה אחד, שלושת אלפים מחבלי נוחבה יוצאים מהבית, מתארגנים, זזים, ולמרות כל כך הרבה תזוזות ברצועת עזה – איש ממקורותיו של השב"כ לא ידע להרים טלפון למפעילו ולספר לו על התרחשות חריגה כלשהי? למרבה הצער, התחקיר לא פותר תעלומה זו.

לסיכומו של דבר, אגיד שוב: אין הדברים האמורים מפחיתים מאחריותם של הדרג המדיני ושל צה"ל ולו במאומה. אחריות, אשמה, כשלים ותקלות, לצערנו יש לכולם, ולמכביר. אך אי אפשר להתעלם מהעובדה שחלקים ניכרים בתוך מסמך התחקיר של שב"כ עוסקים בכשלים של אחרים, ובהפניית האצבע המאשימה לגורמים שאינם השב"כ.

המסמך מצייר את שב"כ כמי שלא היה שבוי בקונספציה, מסמן עובדות חלקיות בלבד, ומשמיט עובדות אחרות שפחות מתיישבות עם הקו הכללי.

אחרי 16 חודשי המתנה ארוכים, שב"כ, שכשל, יכול היה לספק לציבור הישראלי תחקיר נוקב יותר, הגון יותר, שיש בו לקיחת אחריות מלאה, ובלי "אבל". לצערי, זה לא נעשה.

ב״סביבת נתניהו״ מפרסמים כעת הודעה שתוקפת את ראש השב״כ רונן בר על התחקיר שפרסם.

כפי שכתבתי ופירטתי כאן לעיל - הביקורת על תחקיר השב״כ, לדעתי, מוצדקת לחלוטין. הסברתי בדיוק מדוע, בפירוט רב.

אבל חבל לי דבר אחד - ששוב נושא מקצועי הופך לפוליטי. שוב הודעה מתנגחת שיוצאת מסביבתו של ראש הממשלה, הופכת גם את הדיון המקצועי לחלוטין הזה לשאלת ״כן ביבי לא ביבי״.

דעה אישית בלבד: מותר וצריך למתוח ביקורת על השב״כ על התחקיר הלא-נוקב וזורק-האחריות שפרסמו הערב. ולא, זה לא קשור לפוליטיקה בשום צורה.

ההתפתחויות האזוריות המעניינות במזרח התיכון והתחזקותה של טורקיה באזור, כמדינה שעומדת מאחורי ההפיכה בסוריה והפלת משטר אסד, והפכה לפטרונית של נשיא סוריה החדש ג׳ולאני - הביאו את צה״ל לפתוח חשבון טוויטר בטורקית:

https://x.com/turkishidf/status/1896954581848068472?s=46&t=vAB6sPPgAElLnZFQUkyKmg

פרסמנו ביומן הבוקר בגל״צ:

האירוע המבצעי בתחקיר השב״כ - שבצה״ל לא שמעו עליו

בין כל סעיפי תחקיר השב״כ, בחלק שעוסק בפעילות השב״כ לאחר פרוץ המלחמה - מופיע גם הסעיף הבא:
״שב"כ שלח כוח ייעודי לצפון לטובת מוכנות לחדירת כוח רדואן. כוח זה נתקל במחבלים וגם שם נפגעו עובדי שב"כ״.

בצה״ל נדהמו לגלות את הסעיף הזה בתחקיר, וגורמים בכירים בצה״ל ובפיקוד הצפון אומרים לנו: אנחנו לא מכירים את האירוע הזה, ולא יודעים במה מדובר.
צה״ל לא מכיר אף היתקלות בין מחבלי חזבאללה לאנשי שב״כ בימים הראשונים של המלחמה, ולאחר פרסום התחקיר - בצה״ל אף פנו לשב״כ בבקשה לקבל הבהרות למה התכוונו.

פנינו לשב״כ לקבלת התייחסות לנושא, לפני כ-12 שעות. עד לרגע זה, טרם קיבלנו הבהרות או כל התייחסות.

אמו של הרמטכ״ל הנכנס, יפה זמיר, איחלה לו בשיחה איתנו: ״שיהיה לו בהצלחה, כשהבן שלי מאושר - אני שקטה״