Почему американские и российские ультраправые так похожи и что делать с трампизмом и национализмом? Ч. 1

Решил проанализировать т.н правый поворот в РФ и США. Многие считают, что русские националисты и правые новой генерации просто косплеят американских палеоконсерваторов, "чёрное просвещение" и просто трампистов. Во многом это действительно так. Особенно это видно по протестантской сущности и подходам. Чуждые Православию идеи успешного делового русича, "христианского, белого капитализма" и т.п выглядит потешно и неряшлево. Но я бы посмотрел на общий тренд не по внешней форме, а по общей природе этих явлений для американского и российского обществ.
1⃣ Общий исторический тренд. Россия до Октябрьской революции было сложным сословным организмом. Однако в XIX веке развитие капитализма в РИ вывело на повестку дня вопрос о новых основаниях объединения населения РИ. Предлагали ь принципы Уварова о "Православии, Самодержавии и Народности" и идея о триедином русском народе. Но как первая, так и вторая модели не объединяли всех. В первом случае предполаналось дискриминировать нерусских и неправославныз, а также лиц непривилегированных сословий. Второй принцип разделял общество на русских и инородцев. Инородцы не имели равных прав с русскими. И только Октябрьская революция их выровняла в правах и более того, право на самоопределение. В результате в 1922 году сформировался СССР.
В США ситуация была ещё более сложной. Страну основали белые протестанты англосаксы, которые говорили о своей иудо-христианской богоизбранности. До гражданской войны в США легально существовало рабство. Но даже после его отмены в обществе имелась жёсткая сегрегация между белыми и цветными. И только в 1960-е гг. в результате деятельности движения М. Лютера Кинга права цветных постепенно стали равны правам белых.
Однако как в США, так и в РФ национальный вопрос вновь всплыл после т.н демографического перехода, когда русские в РФ и белые американцы в США перестали воспроизводится, а миграционные потоки усилили тренды на смену национального и расового балансов в обоих обществах.
2⃣ Это политический тренд Великой Америки и Великой России. После окончания Второй мировой войны оба государства стали полюсами биполярного мира. США притягивали любителей либерально-капиталистической глобализации и предлагали соответствующее будущее. СССР предлагал красную, социалистическую глобализации. Однако СССР распался в 1991 году, а постсоветская Россия оказалась и без общей глобальной идеи и без реальных возможностей продвинуть альтернативный глобальный проект. Поэтому её амбиции теперь ограничены региональной повесткой.
США поначалу купались в славе победы в холодной войны, но не заметили в этой ситуации роста стран третьего мира и кризисных явлений у себя дома. Новый технологический переход поставил перед ними проблему сохранения своего доминирования.
В общем тренд РФ и США пассионарные части двух обществ имеют чёткий запрос сделать оба государства снова великими.
Однако ультраправые ответы на поставленные задачи скорее могут стать агонией, нежели решением проблемы.

Продолжение здесь

О чем поспорили премьер Турчин и глава Нацбанка Головченко

Премьер Турчин через несколько дней после своего назначения сказал, что нет никаких причин опасаться за финансовую стабильность. Пообещал, что власти не будут подогревать экономический рост дешевыми деньгами. Сказал, что экономика должна быть экономной, и что он лично ценит стабильность больше показателей роста. Что лишних денег экономике не надо, потому что от лишних денег у нее могут случиться разные финансовые расстройства.

А в пятницу 22 марта на специально организованной встрече с руководителями беларуских банков на эти инсинуации обиделся и новый глава Нацбанка, бывший премьер Роман Головченко.

Обидеться он обиделся. Но вот с опровержением инсинуаций получилось не очень убедительно.

Потому что Роман Головченко собрал банкиров не просто так, а чтобы объяснить им, как правильно надо Родину любить. Что любовь к Родине должна выражаться в совершенно конкретных параметрах кредитно-долговой нагрузки, рассчитанной с учетом индивидуальных возможностей каждого банка.

Потому что экономика замедляется. Расти ей некуда, и единственная возможность обеспечить запланированные параметры роста – это строительство новых заводов и новых цехов и модернизация старых.

В общем, рост с опорой на внутренние инвестиции. На которые, естественно, нужны деньги. А взять эти деньги можно у банков. Поэтому вот Роман Головченко критиковал банки за то, что они недостаточно участвуют в финансировании реального сектора экономики.

Более того, новый глава Нацбанка сказал, что если у банков не будет хватать денег, то Нацбанк готов с ними поделиться.

🔗 С подробностями — Алексей Мазартов