UPDATE. А запись можно купить, написав на мейл lectory69@gmail.com. А теперь временем начинаем лекцию про пропаганду и мифологию "Англичанка гадит: почему мы верим во внешних врагов?". Ждём всех, бегите!

Путин и бункер: история выражения.

Сегодня Екатерина Михайловна Шульман в «Статусе» задумалась над вопросом - откуда взялось представление о том, что президент Путин сидит в бункере. И сказала, что надо бы спросить меня.

Отвечаю:))

До 2020 года слухи о бункерах для правительства распространяли в основном упертые конспирологи (и связывали эти бункеры с советскими временами, готовностью к ядерной войне и конечно, с Метро-2). То есть где-то у нас в голове, там, где хранятся и другие знания из области советской мифологии, хранились и представления о том, что советскому генсеку везде приготовлен бункер. Это представление было, так сказать, законсервировано, но готово к работе.

Но вот в Россию в 2020 году приходит коронавирус. Помните те времена?

25 марта президент Путин объявляет режим «самоизоляции». А через 5 дней, 30 марта 2020 года показывается селекторное совещание президента с министрами из (возможного?) кабинета в Ново-Огарево, при этом в помещении явно нет окон, а по полу змеятся какие-то провода в больших количествах. Начинается вал обсуждений, что Путина спрятали от ковида в спешно оборудованном бункере.

Песков отрицает наличие тайного бункера (и устойчиво продолжает отрицать весь 2020 год), что только усиливает предположение от том, что президент-таки находится именно в нем. Количество персональных встреч президента явно сильно сокращается, что только подогревает слухи.

В сознании людей начинает формироваться такая вот хтоническая картинка «подземного правителя», который «ушел из мира». [Тем более мы знаем пример другого исторического деятеля, который в конце своей жизни тоже прятался в бункере]. В общем и целом эта архаизация того, как надо воспринимать правителя. В современном мире политик должен демонстрировать единство с народом (ездить на работу на велике, ходить на рынок и прочее), а сидеть в бункере в изоляции - это уже какой-то перебор.

И тут наступает время политического троллинга. Уже лет 10 лет как критически настроенные жители России называют президента всякими прозвищами (мне вот нравился «старик Кабаев» - перефраз анекдота 70-х о Брежневе. Идет старушка по Кремлю и говорит Брежневу: «Здравствуйте, Леонид Ильич. Я Надежда Константиновна Крупская. вы, наверное, меня не помните» - «Конечно, помню, и мужа вашего, старика Крупского, тоже помню!»). И Дед там тоже фигурировал.

И вот в конце 2020 года Алексей Навальный называет президента «бункерным дедом», подкчеркивая выборов этих слов и оторванность от молодых («дед»), и от жизни вообще («сидит в бункере»). И понеслось. В декабре 2020-феврале 2021 года, на фоне протестов, это выражение становится одним из самых важных политических мемов. И сохраняется, что видим прямо сейчас: «бункерный дед» вошел в топ-10 «выражений года» в 2022 (вот список).

Бункерный….(продолжение)

Оказывается, 16 ноября Мария Захарова назвала бункерным…барабанная дробь…Владимира Зеленского. Якобы он укрылся в бункере после историей с ракетой в Польше.

Екатерина Шульман считает это такой своеобразной проекцией. Я тоже скорее чувствую в этом какой-то проективный механизм, и про это очень интересно подумать.

Шаг 1: мы всячески отрицаем наличие бункера президента и то, что президент фактически в нем живет.
Шаг 2. Издеваемся над публикой, когда косвенных доказательств этого становится все больше.
Шаг 3. Унижаем противника, приписывая ему то, что наши противники приписывают нам.

Алан Дандес, известный американский фольклорист и социальный антрополог, увлекавшийся прихоанализом, называл подобные действия проективной инверсией:

А обвиняет Б в совершении действия Х, которое, в действительности, хочет совершить сам или совершил его.

Ни на что не намекаю, но, согласно Алану Дандесу, механизмы проективной инверсии становятся особенно заметны, когда воспроизводящий эту агрессию чувствует себя беспомощным.

ЦЕНА ДЛЯ ВЫБОРА СЛОВА

Недавно на нашем семинаре выступал коллега из академического российского института, рассказывал про Владимира Казакевича, монголиста-путешественника 1910-1920-х голов. Рассказывая про его судьбу, докладчик сказал “трагически погиб в 1937”. Я не выдержала и спросила, почему он говорит “трагически погиб” - Владимир Казакевич был арестован и расстрелян в 1937 году как враг народа. Повисла неудобная пауза. Автор доклада был молод и он не должен помнить, как советские граждане молчали о репрессиях. Скорее это интуитивное «понимание», что об этом сейчас снова стало «неприлично» говорить. “Трагически погиб” - это клише, которое кажется подходящим, в отличие от “расстрелян, убит, уничтожен”.

Сложно винить людей за то, что они следуют эвфемизмам. Это происходит “в силу привычки, потому что так надо, лучше, привычней”, а еще потому, что они маскируют неприятную правду. Говорить «трагически погиб в 1937 году» - это значит сказать «его подло и по ложному обвинению арестовало и расстреляло государство, но я не хочу про это говорить».

Скептик возразит, что дескать, выбор слова ни что не влияет. И может, он прав, а может, нет. А как это проверить?

Лучший способ - провести эксперимент.

В 1973 году когнитивные психологи Элизабет Лофтус и ее коллега Джон Палмер проводят эксперимент, ставший очень известным (и написали статью под веселым названием “Реконструкция автомобильной деструкции”. Сначала, как полагается, набрали испытуемых и поделили их на пять групп. Всем им показали короткое, на несколько секунд, видео, в котором две машины сталкивались. Далее всем пяти группам задали вопрос: “Скажите, с какой скоростью ехали машины….”? Но окончание вопроса отличалось во всех пяти группах. В первой группе спросили так: “Скажите, с какой скоростью ехали машины, когда они коснулись друг друга?”. Во второй - “...когда они ударили друг друга”, в третьей - “когда столкнулись”, в четвертой - “...когда врезались”, и в пятой - “...когда разбились”?

Интуитивно кажется, что смена слова при описании инцидента не должно влиять на оценку самого события. Но оно повлияло. Та группа, в которой машины коснулись друг друга, оценивали их скорость в среднем как 31,8 мили в час, в той, где ударили - 34 мили в час, где столкнулись - 38.1 мили в час, врезались - 39.3 мили в час, и где разбились - 40.8 мили в час.

Более того. Чтобы подтвердить, что это не просто случайность, была выбрана вторая группа испытуемых. Им показали то же видео, а потом попросили прийти через неделю. Через неделю часть участников спросили, с какой скоростью ехали машины, когда они ударились, другую - когда они разбились, еще одну ничего не спросили про скорость. Но все группы спросили, помнят ли они разбитое стекло возле машин?
Те, которых спрашивали про машины, которые разбились, с гораздо большей вероятностью вспомнили про стекло, чем другие две группы. Каждый третий из этой группы уверенно говорил про разбитое стекло.

А никакого разбитого стекла на видео не было. Совсем.

Выбор слова создал ложную микро-память.

Выбор слова определяет то, как мы будем относится к реальности.

НОРМАЛИЗАЦИЯ БРЕДА: как связаны между собой киты, мошенники, сатанисты?

Многие люди спрашивают себя, меня, многих, как в России получилось то, что получилось.

И вот сейчас вышли две статьи, показывающие, как это все работает.

Андрей Заякин, сооснователь Диссернета (вольного сообщества, которое выявляет подделки в диссертациях), получивший клеймо «экстремист» за перевод 1000 рублей одному фонду, который часто вспоминают с связи с Филиппом Киркоровым и папой его Бедросом, дал интервью изданию 7х7, где рассказал много интересного. В частности Диссернет сейчас занимается выявляем конспирологических теорий и языка ненависти в российских диссертациях (вот интервью, где можно без впн читать, а вот отчет об этом на момент апреля 2022).

Имеются в виду диссертации, в которых пишут про "план Даллеса", как США готовила цветные революции, что Украина не является государством и вот это вот все. Андрей Заякин называет какие-то гигантские цифры (не меньше 30 тысяч диссеров транслировало всякие безумные теории про цветные революции, например).

Конечно, мне в его отчете ужасно, ужасно [кто из нас физик, а? 🙂] НЕ хватило табличек, графиков, точных данных, особенно распределенных во времени и по регионам. Ничто в жизни мы, гуманитарии, не любим так сильно, как точные данные! - и я у уверена, что у Диссернета они есть. Но мы подождем, мы умеем ждать :).

Но сейчас дело в не точных цифрах, а в социальной природе этого явления. То есть пишется диссертация, которая является не исследованием, а политическим памфлетом и способом выражения лояльности. Мол, мы повторим то, что пишут чиновники самого высокого уровня, и так выразим лояльность. Но такие диссертации являются квалификационной работой, которую пишут, чтобы занять какую-то хлебную должность, не связанную с какой-то особо осмысленной дейятельностью. Так диссертация становится ритуальным текстом. Чиновников среднего звена, которые пишут подробные ритуальные диссертации, копирующие конспирологическо-алармисткий нарратив (ааа, весь мир против нас), становилось за последние годы все больше и больше.

И так этот нарратив и язык ненависти, направленный против Украины, постепенно нормализовался. Он проник в классы, в лекционные залы, в школьные учительские, в дома творчества. И он нормализовал отношение к Украине одновременно колониальное (это наша территория) и алармисткое (оттуда готовятся атаки). И наконец, с такими лекциями мигрируют по университетам преподаватели. Очень советую прочитать подробный репортаж с лекции некоего историка религии Романа Силантьева, которая состоялась в Белгороде. Журналисты издания «Фонарь» [ктстати, я его читаю, они отличные], сходили на эту лекцию (не представляю, как они там высидели).

Но зато благодарные читатели получили подробный репортаж о том, как на самом деле связаны мошенники, которые звонят из Сбербанка, «Синий кит», сатанисты, мародеры, «Колумбайн» и летающий макаронный монстр. Да-да, их всех создала Украина для геноцида русского народа - уже давно создала, не сейчас. Прочитайте! Но помните - этот бред возник не одномоментно, и фабрика ложнонаучных диссертаций была одним из способом их нормализовать.

Сны, снег, война


В Чите составили протокол о дискредитации российской армии (ст. 20.3.3 КоАП) на некоего Ивана Лосева - и-за сторис в инстаграме, в которой он рассказал, как ему приснился президент Украины Владимир Зеленский, и еще нескольких записей.

А в Питере появился пример эзопового стрит-арта (фото прилагается). Работа, как говорят каналы, Миши Маркера

Школьники и мертвые

В 2017 году мы были в экспедиции в небольшом городе N на Русском Севере. Изучали мы, конечно, 9 мая и местные патриотические школьные практики (как я жалею, что моя коллега, прекрасный исследователь M, так и не написала про это книгу -но я буду надеяться).

Бессмертный полк был отдан на откуп местной школе. К этому мы вполне привыкли. Но оказалось, что местные школьники все пишут письма мертвым предкам-солдатам под 9 мая. Утверждалось, что практику сию придумали две школьницы, но довольно быстро стало понятно, что подлинный автор - это завуч.

Это не единственный проект, где мертвые должны быть среди живых в школьном классе. Есть могилы героев, за которыми надо ухаживать.

Каюсь, я как-то недооценивала серьезность и масштаб этого нового культа мертвых.

Начиная с 2018 года начался образовательный проект "Парта героя", который, конечно, протолкнула Единая Россия. Именная парта, посвящённая герою войны 1941-45, который был выходец из этой школы. Сидеть за ней, как считали, должны были отличники.

Это был в общем в какой-те степени косплей близких советских практик, посвященных мертвым героями (но не в таком виде).

Потом пошли парты героев чеченской войны.

Сейчас в школах стали ставить парты героев СВО, как, например, в Королеве.

Пресса радостно сообщает о таких случаях, а сталкивались ли вы с подобным культом мертвых в 2022 году в ваших школах?

PS мне кажется, читателям не всегда понятно, чем такой культ опасен: такой культ - это нормализация войны. Это правильно, что родина может нас куда то послать и там убить