Urbi et orbi, Тбилиси и миру

Я понимаю, что я всех задолбала, но некоторые читатели опять спрашивают, где будет лекция.

Итак, лекция "Эзопов язык вчера, завтра и везде" (ее организует Архэ) живьём будет завтра в Тбилиси в 20.00 по грузинскому времени. Janashia, 22-26. Пространство Auditoria. Подробности вот тут.

Онлайн-трансляция будет в 19.00 по московскому, вот ссылка (но она стоит немножечко денежек)
Буду рада видеть вас!

А если кто-то захочет со мной погулять днём по центру Тбилиси, я буду очень рада. Встречаемся на "Фабрике" в 15.00. И там либо пьём кофе либо гуляем

Тбилисские потери и встречи

Итак, начало первого ночи. Район Авлабар. Гостиница по адресу не находится, вокруг много двориков, а в них дверей и балконов. Грузинской симки нет.
Таксист (который не смог по адресу найти гостиницу) настойчиво приглашает поехать к нему пить кофе. Пришлось от него сбежать.

Я уныло брожу по дворикам уже час. Какая-то из дверей - моя нелегальная гостиница, но какая? Начинается дождь.
И тут я вижу, что кто-то выходит покурить. Моему броску к этому человеку позавидовала бы опытная кобра. Прекрасный недавний эмигрант - Володя-в тапочках - только собирался открыть Медузу, как на него спикировала я с криком матка-куры-яйца "дайте электричество, расшарьте интернет и где гостиница". Прекрасный Володя-в тапочках понял, что мокрый и усталый антрополог -это опасный антрополог, и пошёл искать гостиницу со мной вместе. Вместе мы разбудили половину двора (послали нас), а потом вторую половину (указали мне нужную дверь). слава Володе!

Дорогие друзья и подписчики. Завтра я надеюсь доползти до Фабрики, это такое пространство в Тбилиси, где с 15.00 всех жду обняться и пойти гулять и тусить. А в 20.00 лекция в Аудитории про тайные языки.

Ширмочки, девочки, невидимая дискриминация и слепой отбор. Экономист Константин Сонин сделал предсказания по поводу Нобеля по экономике и среди прочих претендентов назвал Клаудию Голден. Премию получил другой человек, но я связи с этим я вспомнила полемику вокруг ее очень известной работы. В конце 90-х они (вместе с коллегой) провели исследование, которое называется «Оркестровка беспристрастности: dлияние "слепых" прослушиваний на женщин-музыкантов» («Orchestrating Impartiality: The Impact of ‘Blind’ Auditions on Female Musicians»). Суть дела такова: после войны в американских оркестрах было очень мало женщин (мотивировалось это тем, что женщины хуже играют). Потом постепенно стали вводить слепое прослушивание (использовали специальную ширму) и я даже слышала (увы, не помню источник), что предлагали заходить за ширму босиком, чтобы цокот коблучков не выдавал. Так вот, Клаудия Голдин с коллегой изучали, насколько такой метод изменил распределение полов. Их данные показывают, что кардинально, количество нанимаемых женщин почти сравнилось с мужчинами, если нанимали слепым методов. Эта работа критически повлияла на публичную дискуссию о наличии в американском обществе «невидимой дискриминации» женщин. Сейчас время от времени обсуждают, что не так все однозначно (вот тут есть слегка занудная дискуссия), но работа все равно важная. И самое интересное - были там ошибки или нет, но «невидимую дискриминацию» это исследование пошатнуло сильно.

Убивает ли пропаганда?

Сейчас в Гааге судят создателя "Радио 1000 холмов" по обвинению в геноциде тутси в Руанде (вот статья Холода про это).

В 1994 году политическая элита африканской страны Руанды, почти сплошь состоящая из представителей народа хуту, призвала устроить геноцид в отношении тутси — второй основной народности в республике. Масштабы последующей катастрофы были огромны, по разным источникам погибло от полумиллиона до миллиона тутси. В убийствах,
избиениях и изнасилованиях участвовали и армия, и вооруженная милиция, но больше всего нападений было совершено гражданскими лицами. Внезапно взяв в руки мачете, мирные крестьяне шли резать соседей или участвовать в "праздниках изнасилования".

Руандийский геноцид начался с того, что главная радиостанция, вот это самое "Радио 1000 холмов" начало называть тутси  вредителями,  тараканами  и  убийцами  (поводом для таких обвинений послужил сбитый самолет президента). Призывы к  убийству этих насекомых  поддерживались рассказами о том, как тутси только и ждут удобного момента, чтобы напасть на соседей-хуту, как они отравляют детей хуту и продают их на органы. Знакомо?

Спустя много лет создателя этой пропаганды как раз и обвиняют в том, что с помощью пропаганды он заставлял убивать. И может ли пропаганда напрямую заставлять убивать? И как это проверить?

В 2014 году экономист Дэвид Янагизава-Дротт, прославился статьей, а которой он попытался проверить эту гипотезу.

Руанда — горная страна, и хотя радио — это основный способ распространения новостей, однако далеко не все деревни
находятся в зоне приема радиоволн. Янагизава-Дротт сделал карту покрытия руандийских деревень радиоволнами и выделил три категории: деревни А, которые очень хорошо принимали радиоволны, деревни Б, в которых радио не ловилось, но которые находились рядом с теми деревнями, в которых был прием, и деревни С, которые находились далеко от любых точек приема радиоволн.

Далее он сравнил все три группы с количеством убийств тутси. Так вот, народное ополчение тех деревень, в которых радиоприемники ловили передачи достаточно хорошо и жители из второй группы деревень (где радиосигнал не принимался, но рядом был большой поселок с радиоточкой) убили гораздо больше людей.

Более, того, в деревнях Б, где радиосигнал не принимали, но рядом были соседи с работающим радио, происходило своего рода "усиление сигнала на убийство". То есть Х из деревни Б шёл пить пиво к соседу, слушал пересказ радиопрограммы про ужасных тутси, проникался ненавистью и с готовностью убивал.

Я, конечно, не на что не намекаю, но задумайтесь!

Мы продолжаем составлять базу данных по репрессиям за антивоенные выступления. Нам очень нужно учесть случаи протеста (включая посты и комменты) против мобилизации. Если вас штрафовали или задерживали, напишите мне, пожалуйста. Это все мне надо для исследовательских целей. Как я говорила тут в интервью одному известному блогеру, надо изучить зубы людоеда, которыми нас едят. Пишите в личке или в комментах @alexandraarkhipova спасибо

Могут ли люди верить в то, чего не было? На днях в Тбилиси я встретила своего коллегу Б., и спросила как его сын, которого задерживали на митинге. Б. посмотрел на меня удивленно и сказал, что у него только две дочери. Я потряслась – я прекрасно помню (как мне казалось, я прекрасно помню), как Б. пару лет назад во время публичного выступления рассказывал мне про задержание сына и советовался со мной по этому поводу. Это яркий случай ложного воспоминания, и связано это с эффектом «мы помним не то, что помним, а что хотим помнить».

В 2018 году в консервативной Ирландии проходил очень скандальный референдум по вопросу разрешения абортов. Группа исследователей провела опрос ярых противников и сторонников нового закона (всего 3149 участников) прямо перед голосованием. Им показывали новостные сообщения о шести недавних медийных скандалах вокруг законопроекта и предлагали выразить свое к ним отношение. Что тут такого — скажете вы? Но на самом деле это был не опрос — это был когнитивный эксперимент, опрашивающими были не социологи, а когнитивные психологи, а среди шести скандалов два были ложные (один несуществующий скандал в пользу абортов, и один - против).

Почти 50% участников в процессе опроса «вспоминали» и обсуждали никогда не существовавший скандал (а 1/3 участников «вспомнила» всякие детали). При этом вероятность «вспомнить» несуществующий скандал была выше, если он играл на их позицию. Соответственно сторонники абортов, которые готовы были проголосовать ЗА, лучше вспоминали несуществующий скандал вокруг противников абортов. И наоборот: противники абортов, голосующие НЕТ, лучше помнили несуществующий скандал вокруг сторонников.

Вот статья, написанная по итогам исследования: «Ложные воспоминания фейковых новостей в ходе референдума об абортах в Ирландии». Второй автор – известный психолог Елизабет Лофтус, как раз эксперт по ложным воспоминаниям. Ее знаменитое раннее исследование показывает, как можно внедрить ложные воспоминания ребенку и его родителям (вот тут можно про это прочитать).

Почему это так важно в случае пропаганды? Потому что если люди очень хотят доказать свою позицию, то они начинают считать, что так все было. Человек, который верит в распятых мальчиков, будет говорить, что он, дескать, сам их видел, или, что более вероятно, сам видел тех, кто их видел. Подождите его обвинять во лжи: вполне возможно, он искренне убежден в своей правоте.

Этот пост – второе добавление со ссылками к тому, что я говорила в выпуске у Юрия Дудя. Первый пост - про исследование «убивает ли пропаганда».

НЕ ТОЛЬКО ВОБЛА: эзопов язык на марше в протесте

В Тюмени суд оправдал девушку Алису, которая написала мелками на асфальте НЕТ В***Е. Потому что она убедила суд, что надпись сообщает о ее нелюбви к вобле. [Занудно отвечу, что скорее судья был склонен с ней согласиться и возможно, он тоже против воблы]

Случай прекрасный (и надеюсь, не подделка), но в целом граждане не в первый раз протестуют звездочками. Таких случаев у нас в базе преследований за антивоенные высказывания 6 штук.

Самое оригинальное - когда экскурсовод на своей странице пригласила людей поучаствовать в экскурсии «Иваново в годы в***ы». И да, сама экскурсовод держала табличку «миру мир».

Вы меня спросите - действует ли эта стратегия, и я отвечу - скорее да, чем нет. Причин тут три:

а) наш мозг любит загадки, все, что требует расшифровки, и мы лучше запоминаем и лучше распространяем такое.
б) о таком лучше пишут журналисты
с) зубы людоеда не очень такую прожевывают. Надо доказывать смысл послания, не дай бог, экспертизу, возня, т.д. Шанс, что выплюнет, чуть больше

Мем выполнен быстрым читателем.

Насколько быстра эволюция мемов? -
- ответ на этот вопрос мы можем видеть прямо сейчас. История про воблу стала известна вчера, в течение суток появились сотни две шуток, удачные стали мемами и начали распространяться. Перед вами - пример удачной эволюции.

Шипики на пенисе, которые мы потеряли

Это открытие, развидеть которое я не могу. Есть коротко, то есть модная теория возникновения любви и брака у людей (автор теории имеет фамилию Лавджой, что ужасно смешно).

Согласно этой теории, половой отбор у предков людей шел в сторону уменьшения агрессивности и увеличения феминизации самцов (меньше размеры, меньше волос, меньше кусаем друг друга). Самки предпочитают не тех, кто постоянно дерется, а тех, кто умеет доставлять удовольствие женщинам может приносить еду потомству. В свою очередь, у самок развивается скрытая овуляция - самцы не знают, когда именно самка фертильна, и вынуждены все время находится возде своей самки и на всякий случай спариваться с ней постоянно.

А теперь следите за руками. Наши двоюродные братья - шимпанзе - постоянно занимаются сексом. Самец должен оплодотворить как можно больше самок. Для этого у них есть специальный кератиновый (это вещество из которого сделаны волосы) шипик на пенисе, что обеспечивает им очень быстрое возбуждение и быструю эякуляцию.

А в 2011 году выяснилось, что этот участок ДНК, отвечающий за формирование кератиновых шипиков на пенисе, у человека выключился. В результате половой акт стал длиться сильно дольше, на возбуждение самца самка тратит много усилий, а самец потерял возможность хотеть много самок подряд.

Вот он, путь к социальной моногамии, через шипики (точнее, их потерю). Оказывается, что представители разных уголовных субкультур, которые любят вшивать в пенис металлические шарики, идут против эволюции (я впрочем, и так этого ожидала).

Вот замечательный оригинал статьи, а пересказ можно найти в книге: Александр Марков, Елена Наймарк. Эволюция человека. Кн. 3. Кости, гены и культура, которая вошел в шорт-лист Просветителя (и в этом томе вообще очень много всего полезного для тех, кто интересуется шипиками на пенисе эволюцией)