Самый юный феминизм на марше: 8 марта в Петербурге
Сегодня в Питере был небольшой несогласованный марш за права женщин. Информация об этом распространялась среди своих, публичного оповещения не было, настолько я могу судить. Полиция пригнала даже глушилки, но не вмешивалась. Очень весело участники – на пике было около 300 максимум, скорее - 250 участников, прошлись от м. Чернышевского до Малой Садовой, где самый костяк встал в пикетную очередь. Точнее, очереди как таковой не было, скорее были стоящие рядом кучки людей, которые ждали своей очереди постоять с плакатом.
Так вот, кто борется за права женщин? Мы ( моя коллега Ира Козлова и я) опросили практически 95% ждущих очередь на пикет или поддерживающих своим присутствием – 61 человек. Фактически присутствовали только два возрастные группы: 18-24 года – 35 человек и с 25 до 39 лет - 21 человек. Медианный возраст 23 года (то есть половина опрошенных моложе 23 лет).
Мы также спрашивали «В каком году вы впервые приняли участие в митинге, шествии и другой акции протеста». 13% человек вышли сегодня впервые, 15% выходили впервые на акции 23 января или 31 января 2021 года, а 43% начали выходить на акции в 2018 году или ранее. То есть сегодня активно присутствовало "протестное ядро" - постоянные участники протестных акций. Мы расспросили этих «старых» участников (уже в ходе мини-интервью) – они выходили протестовать, когда им было 13, 14, 15 лет.
То, что мы увидели сегодня, только подкрепили наши наблюдения - феминизм как борьба за права женщин - явление, популярное среди очень молодых россиян. И между прочим, это не обязательно девочки (среди присутствующих было 15 молодых людей).
"Права, а не цветы", короче.

Кстати, отличный анекдот 2014 года с упоминанием 8 марта. Алина Кабаева говорит подруге: “Представляешь, я у него крем попросила на 8 марта! Крем, а не Крым!”. Обратите внимание на табуирование имени Путина. Не у Путина попросила, а у него!. А также отличное продолжение (как мне напомнили). ...А теперь вот боюсь коляску попросить [в смысле Аляску]

Политические вгляды определить по морде лица. У меня есть замечательная коллега Дарья Радченко, лучший в России наш цифровой антрополог. И у Дарьи нет Телеграмма, а есть Фейсбук (Дарья, твой посты все равно утекают в ТГ, заведи свой канал, пожалуйста, это надо для науки!). Дарья сегодня написала прекрасный пост. "Помните мемчик "люди с хорошими лицами"? Тут Михал Косиньски из Стэнфорда (это тот Косиньски, который публично заявил, что не имеет ничего общего с Кэмбридж Аналитика) решил проверить, а есть ли, в самом деле, корреляция между политическими пристрастиями и лица необщим выраженьем. И выяснил - есть. То есть при помощи алгоритма распознавания лиц смог по фотографии сделать довольно точные предсказания о том, либерал ли житель США/Канады/Великобритании или, наоборот, консерватор - достоверность получилась 70-73% в зависимости от массива, при том, что (по сообщению Косиньски) живые люди угадывают то же самое чуть лучше подброшенной монетки (55%). Правда, сексуальную ориентацию аналогичный алгоритм улавливает чуть лучше (76%), и вообще ошибка до 30% - это таки многонько, но passons.
Что особенно любопытно, вся история построена на данных, которые пользователь заносит в профиль: фото и указание на политическое кредо, которое размещено на "популярном дейтинговом сайте" (sic) или в FB. То есть - на саморепрезентации. Это значит, что люди, сознательно или нет, конструируют довольно последовательный и связанный онлайн-образ.
Косиньски неопределенно замечает, что либералы в общем случае чаще смотрят прямо в камеру и демонстрируют радостное или изумленное выражение лица (хотя к этим поведенческим чертам предсказательный алгоритм не сводит). Песня "что ж ты, милая, смотришь искоса, низко голову наклоня" приобретает новое любопытное звучание. Тот же Косиньски, впрочем, предупреждает, что постоянно имитировать "правильное" поведение все равно невозможно, так что особенно не переживаем: кого надо будет, всех вычислят.
С вами была передача "Вечерний ресерч-авойданс". ПОСТ ДАРЬИ РАДЧЕНКО. https://www.nature.com/articles/s41598-020-79310-1?fbclid=IwAR12wvdUpSgjH_cws9QDO7CokN2rcRhtm_aVkYlfwGJkba4Xz6T14izSsHc

И у нас с утра традиционный Вестник инфодемии (или "Вестник мракобеса"). Не очень все весело - слухи о вакцинах рулят.

«Мужу сказали», «соседка сама видела»: как слухи о коронавирусе влияют на поведение людей?

Зачем мы должны изучать слухи о болезнях? Потому что подобные суждения могут влияют на поведение человека, в том числе и на готовность вакцинироваться. Об этом в 2020 году очень много пишут социальные психологи. Например, немецкие психологи Роланд Имхофф и Пиа Ламберти изучили влияние разных слухов на «медицинское поведение» (желание вакцинироваться, носить маску, мыть часто руки и т.д.). Сюрприз: слухи влияют, но разные слухи влияют по-разному.

Социальный антрополог Александра Архипова рассказывает, как и зачем её исследовательская группа «Мониторинг актуального фольклора» собирала и анализировала слухи о вирусе.

Анекдот дня. "Роскомнадзор замедлил весну в России". Посвящён попыткам этой мерзкой организации замедлить Твиттер в этот адски холодный день.

Плагиат, архивы, писатели. Историк Циденков обвинил автора романа "Эшелона на Самарканд" Гузель Яхину в плагиате: якобы основной документ в вывозе голодающих детей обнаружил он, я Яхина его использовала. Много кто высказался, ниже - развернутое мнение Галины Юзефович из нее Тг-канала. Я тоже хочу встать на табуреточку и высказаться по вопросу. И право на это мне дает то, что я часто и сижу в архивах и часто ими пользуюсь, и оно немного отличается от написанного ниже. Найти архивный документ в России - это труд. Никакой тарелочки с голубой каемочкой. Архив обычноработает 2-3 раза в неделю, Ты записываешься, ждешь, тебе не выдают, говорят, что мыши сьели или секретно или и то, и другое, а если дали, то фоткать нельзя, и ты набираешь как дурак, а текст совсем слепой. Короче, находка и публикация одного документа - это большой труд и часто очень кровавая история. Поэтому я всегда ссылаюсь на архивные документы, где бы я их не видела. И да, я считаю, что и в нон-фикшен книге, а в художественной книге тоже надо так делать, даже если документ увиден мельком. все равно надо - в предисловии ли или в благодарностя

Гузель Яхина и обвинения в плагиате 

Четвертые (на самом деле вторые, но кто ж считает) сутки пылают станицы вокруг обвинений в плагиате писательницы Гузель Яхиной, с которыми выступил историк, специалист по теме голода в Поволжье Григорий Циденков. Претензий у него, по сути дела, две: во-первых, по мнению Циденкова, Яхина в своем романе "Эшелон на Самарканд" воспользовалась архивными находками, которые Циденков публиковал в своем ЖЖ; а во-вторых, Яхина якобы использовала в качестве сюжетной основы для романа художественный текст Циденкова (своего рода синопсис сценария для воображаемого фильма о голоде в Поволжье). 

Начнем с первого пункта. Плохая новость для исследователя состоит в том, что архивные находки и иные исторические документы не являются объектом авторского права: в тот момент, когда документ опубликован, он автоматически становится общественным достоянием. Более того, автор, обращающийся к исторической теме, неизбежно будет (и вообще-то прямо должен) этими документами пользоваться. Читала ли Яхина публикации Циденкова? Не исключено (хотя точно мы не знаем). Имела ли она право использовать их  и другие подобные документы в работе над романом? Увы для Григория Циденкова - безусловно да. 

Будь я на месте Яхиной, я бы, пожалуй, более внимательно отнеслась к разделу "Благодарности" и обязательно упомянула в нем историка, извлекшего на свет и опубликовавшего в самом деле уникальные документы (работа архивиста - тяжелая, часто неблагодарная и очень-очень важная). Но а) мы не знаем, точно ли Яхина пользовалась его публикациями, б) благодарность - дело добровольное, насильно благодарен не будешь. 

По второму пункту как человек, роман прочитавший, могу с некоторым сожалением констатировать: никаких содержательных пересечений с романом синопсис сценария, написанного Циденковым, не имеет - если, конечно, не считать таковыми присутствие и там, и тут поезда с "голдетьми" (голодающими детьми на новоязе 1920-х гг), а также движения этого самого поезда с Волги в Среднюю Азию. Честно скажу, у Григория Циденкова вышло даже повеселее, чем у Яхиной, но это правда совершенно разные истории.

Что же касается ошибок и натяжек, которые с вполне понятным академическим раздражением обнаружил в романе Гузель Яхиной Григорий Циденков, то, разделяя, в общем-то, его пафос (сама ужасно не люблю приблизительность и неточности) могу сказать только одно: "Эшелон на Самарканд" - роман очень отдаленно исторический, читать его как честную летопись событий начала 1920-х ни в коем случае не следует. Насколько этично использовать такую кровоточащую страницу отечественной истории в качестве основы для широковещательного метафорического обобщения - не мне судить, но тем не менее "Эшелон на Самарканд" - это именно оно и ничто другое. Это не научный труд, а художественный. Пожалуй, даже так - очень сильно  высоко художественный.

Ну, и в качестве резюме. Я очень сочувствую Григорию Циденкову по-человечески, но если ты историк-архивист, если тебе важно застолбить за собой какую-то тему (а особенно если помимо чисто научных, ты имеешь еще и какие-то литературные амбиции), не стоит выкладывать в открытый доступ свои находки до публикации твоей собственной книги. С другой стороны, сейчас благодаря выходу романа Гузель Яхиной (а я уверена, что несмотря ни на что его ждет успех и народная любовь) маргинальная, в общем, на сегодня тема голода в Поволжье окажется на какое-то время в фокусе общественного внимания. А это значит, что собственная книга Григория Циденкова, когда он ее все же допишет и выпустит, выйдет в свет на волне интереса к этой проблематике и прозвучит куда громче, чем если бы "Эшелона на Самарканд"  вовсе не было. Я по крайней мере куплю и прочту ее с интересом - в том числе и для того, чтобы понять, в чем же была неточна Яхина.

Ну, а что я думаю о собственно романе Гузель Яхиной, расскажу в субботу на "Медузе".

Ритуалы вины и позора возвращаются к нам. Ритуалы "вины и позора" - это публичное шельмование, в том числе и извинения на камеру. В нашем мире их два типа. Извинения могут быть направлены а) просто всем зрителям или б) верховному правителю (это так называемый "чеченский вариант"). Русская служба Би-би-си сделало прекрасный разбор подобных случаев (горжусь тем, что помогала). внутри статья - ссылка на статью коллеги Алексея Титкова ( между прочим, автора термина), который рассказывает про применение этого ритуала в зонах русско-украинского конфликта. https://www.bbc.com/russian/features-56374364

Табу на имя в современной России. Вот наконец я написала длинный текст о истоках табу на имени Навального и цензуре вокруг Путина. https://www.opendemocracy.net/ru/arkhipova-zapret-na-imya/?fbclid=IwAR0X6Dk-xMoU8Yl19f-5FXgfd3_N9pPybESCZ7XX13PvTh3xOZEN8zrcXpw

Фикшен о табуированном Навальном. За что люблю писать в этом канале - сюда можно запостить всякие материалы, которые не вошли в тесный формат колонки. Так вот, еще в 2018 году Дарья Бобылева, писатель, автор очень классного и страшного хоррора "Вьюрки", написала несколько нано-рассказов, и среди них рассказ про имя Навального. я хохотала в голос, если честно.
ДАРЬЯ БОБЫЛЕВА
ТОТ, ЧЬЕ ИМЯ НЕЛЬЗЯ

Жительница Москвы НН, трижды за утро поскользнувшись в собственном дворе, по пути из травмпункта купила баллончик с краской и вывела на обледеневшем снегу «Навальный». Через несколько часов тротуары во дворе были вычищены до блеска, а местами даже до земли.

Дворник ХХ, попавший бригадиру под горячую руку, вычислил, какой из припаркованных во дворе автомобилей принадлежит жительнице Москвы НН, и написал «Навальный» на нем. К полудню от автомобиля остались только проталины на остатках снега.

Гражданин ММ, настоящий владелец автомобиля, ошибочно принятого дворником за вражеский, опоздал на важную встречу и в ярости нацарапал «Навальный» на заборе стройки, из-за которой опять не выспался: второй год с грохотом и преимущественно по ночам там возводилось неизвестно что. Стройка пропала в мгновение ока.

Сын гражданина ММ, устав ждать, когда же отец наконец заберет его на машине из школы, при активном содействии одноклассников написал «Навальный» на фасаде родного учебного заведения. Школа рассеялась как дым, оставив в воздухе легкое меловое облачко.

Потерявшая работу классная руководительница сына гражданина ММ изловила болонку своей соседки, пенсионерки КК, которая (болонка, а не пенсионерка) ежеутренне изводила ее визгливым лаем, и, не обращая внимания на покусы, маркером вывела на шерсти животного «Навальный» и по привычке расписалась. Болонка завертелась на месте и с воем исчезла.

Осиротевшая пенсионерка КК, бывшая работница типографии, подошла к делу ответственно и изготовила трафарет с фатальной фамилией. Как только жилец квартиры сверху, трижды судимый безработный ГГ, допил бутылку и включил любимый альбом «Шансон года», пенсионерка позвонила в его дверь, через трафарет быстро нанесла надпись на лоб ГГ и скрылась. Вслед ей неслись хрипы и затихающая нецензурная брань.

Поняв, что запланированное на сегодня распитие спиртных напитков не состоится, постоянные собутыльники безработного ГГ устроили в подъезде дебош и были доставлены в отделение полиции, где оставили соответствующую надпись на стене.

Город обезумел. Пандемия быстро распространилась за его пределы. Растворялись в небытии государственные учреждения, телевышки, линии электропередач, дома, телефонные станции и отделения «Почты России». Люди пропадали целыми семьями и рабочими коллективами.

Ночью вновь выпал снег, и к утру только он и остался. На снегу километровыми, отчетливо различимыми из космоса буквами было написано «Навальный». (сам рассказ третий по счету здесь https://magazines.gorky.media/october/2018/7/tyazhelye-vybory.html?fbclid=IwAR2ofaA2GuWuRSnqwMO4mYWaRi095fz7IZS5j11BrfQojnePqz61_ssChpQ)

Как понимать историю о людоедах. Страшная сказка на ночь вместе с занудством. Вот совершенно необработанный фрагмент интервью с дархаткой (небольшая тюркская группа, говорящая на монгольском, живущая возле озера Хубсугул, северная Монголия).
- Что такое шуламы [тип демона]?
- Говорят, шулам. Раньше говорили, что человек, съевший человеческое мясо, съевший человеческую печень, становятся шулмасами [тип демона].
- Почему они ели человеческое мясо?
- Рассказывали, что однажды человек съел печень другого. Оказалось, очень вкусно. Человек, съевший печень, стал шулмасом, махчином [людоедом, буквально "мясоедом"]. Жили-был муж и жена. Муж однажды случайно попробовал печень человека, оказалось, очень вкусно. После этого он стал есть человеческую печень. Жена сказала: «Что ты ешь?» Он не ответил. Стал убивать людей и есть их печень. В конце концов он убил жену и съел ее печень. Так он стал шулмасом-чутгуром [описательная конструкция демона]. Может, во времена, когда еды не хватало, ели человечину?
Фрагмент интервью очень маленький, но мы кое-то можем оттуда можем вытащить и тем самым понять, чем эти демонологические представления отличаются от более привычных нам восточнославянских.
Во-первых (это вам вряд ли известно), но душа человека (одна из душ) находится в печени. Поэтому печень есть с точки зрения монгол совсем нехорошо, это зашквар и западло. Во-вторых, обратите внимание, что тут сюжет о съедении жены вообще никого не интересует. Сьел и сьел. В фокусе внимания - совершенно другая история - о трансформации человека в нечто нечеловеческое. Сначала ты член социума. Потом ты случайно нарушаешь табу (ешь человеческую печень) и становишься людоедом. Но и этого мало. После того, как людоед становится социально непреемливым существом, то есть меняет социальную природу, он меняет и свою физическую природу и становится демоном. В восточнославянском фольклоре такое не всегда невозможно. Человек не может стать лешим или домовым, это существа изначально другой природы. В некоторых случаях (мне справедливо напомнили) утопленник может стать русалкой или мертвец превратится в неприятного ходящего покойника, типа вампира (всем вспоминается Гоголь). Но такие превращения больше характерны для западных славян, немного для южных. И уж точно я не знаю примеров такой тройственной трансформации: человек-социальная пария - демон. Спокойной ночи!

Политический юмор в "Масяне". Вышел новый эпизод (152), называется "Доппельгангер" (то есть двойник, причем двойник неприятный, темный, придуман немецкими романтиками). Обязательно посмотрите. Олег Куваев, создатель сериала, назвал серию антиутопией, и это очень точно. Российские жители поделены на "силовиков" и "умовиков": первые следят за вторыми. И конечно, там есть момент, когда Хрюндель получает дубинкой по голове, когда пытается в письме написать слово, начинающееся на "на..". https://www.youtube.com/watch?v=qVkQif8opaA&t=5s

Принят новый закон против просветительской деятельности. Новый закон пугает всех, кто занимается хоть какой-то публичной и просветительской деятельностью, а это огромный массив людей. Никому не понятны границы его применения, понятно только что если захотят "не допустить" фестиваль науки, то легко это сделают. Также теперь будет чрезвыйно затруднен академический обмен с другими странами. Понятно, что основной мишенью были организации, которые занимались наблюдением на выборах, но под закон попадают и наблюдатели, и кружок макроме, и Саша Архипова,читающая лекцию по антропологии. Ходят грустные шутки - например, как после этого надо будет заходить в хату, то есть в тюрьму: "хвала науке" - отзыв сидящих "ученым слава".

Новый анекдот про новый закон. Добрые люди прислали:
Иерусалим, 33 год н.э.
- А зачем этого мужчину с крестом на Голгофу ведут?
- Говорят, занимался просветительской деятельностью без разрешения властей.
- Лектор, что ли?
- Ну, типа того.

И еще другой анекдот про новый закон. Как правильно заходить в хату, если посадили по статье о просветительской деятельности?
Заходя, говорить:
— Слава науке!
Правильный ответ такой:
— Учёным слава! ВАРИАНТЫ: Заходя, говорить: "профессорской уклад един" или "академический часик в радость"

Написала про три эксперимента (один новый), посвящённых распространению фейков

Почему люди распространяют фейки?

Эксперт Кью, социальный антрополог Саша Архипова разбирается в причинах, из-за которых мы рассказываем неправдивые истории:

«Почему люди соглашаются распространять истории, даже если они считают, что они недостоверные? Одна из важных вещей, которую надо понять — это то, что рассказывая какую-то красочную, но мало достоверную историю, мы пытаемся подтвердить свою точку зрения (особенно в условиях отсутствия других сильных аргументов). Например, вот реальный диалог между мной и одной моей знакомой:

— Вакцина от коронавируса опасна!
— А почему? Какие есть доказательства?
— Так вот же ее Билл Гейтс придумал, на детях Африки испытывал. Ну вот сама подумай — зачем-то же ему это надо, не просто так все это!»

Полный текст материала читайте в сообществе «Альянс русскоязычных фактчекеров» на Кью

Борьба против вакцинации и исследования про это. В 2004 году фольклорист Дайан Гольдстийн написала книгу с плохо переводимым названием «Once Upon a Virus» о повседневной, «народной» реакции на эпидемию ВИЧ в Северной Америке. По сути, книга посвящена вопросу, ныне необычайно популярному: почему многие люди отрицают медицинское объяснение опасных заболеваний, от ВИЧа до ковида, рассказывают самые безумные истории о происхождении и распространении заболеваний, утверждают, что самих болезней не существует и так далее. В 2012 году ее докторант Андреа Китта написала книгу уже специализировано про отказ от вакцинации и борьбу с вакцинами «Vaccinations and Public Concern in History: Legend, Rumor, and Risk Perception». Как это все начиналось, менялось и почему сейчас люди не признают вакцинации? На книгу Андреа было несколько рецензий (я видела 4, но их явно больше) в медицинских журналах с таким мессаджем: «о, наконец стало понятнее, что в головах у тех, кто не хочет прививаться»
Сейчас, в 2021 году обе эти книги стали необычайно актуальны. Вот что надо было бы перевести! Pdf книги Дайан Гольдстийн ниже.

А вот сама книга Дайан Гольдстийн про то, почему возникают легенды о болезнях и как люди воспринимают медицинские риски