Совет N39

Что лучше для ускорения мозга — кофе или чай?

По отдельности ни тот, ни другой ускорителями не являются. Кофеин никак не влияет на производительность труда.

Все, что он может, — вызвать кратковременное возбуждение нервной системы. А вот если скомбинировать кофеин с аминокислотой L-тианином, то есть, проще говоря, выпить чашку черного кофе (это 50 мг кофеина) и тут же следом 2 чашки зеленого чая (это 100 мг L-тианина), то можно повысить концентрацию внимания, увеличить скорость логического мышления и обработки визуальной информации.

Хорошей недели!

Похоже на правду:

Совет N57

Есть ли для мозга разница, в какой позе мы работаем: стоя, сидя или лёжа? Оказывается, есть. И огромная.

При работе стоя нагрузка на спину меньше, уровень стресса меньше, а умственная активность выше, чем при работе сидя. К тому же за 8-часовой стоячий рабочий день дополнительно сжигается 500 ккал.

При работе лёжа нагрузка на спину почти исчезает, нагрузка на мышцы минимальная, а концентрация внимания и креативность, наоборот, максимальные. Потому что в этом положении в кровь поступает больше гормона норадреналина, который повышает способность к концентрации.

Работа сидя наносит огромный вред здоровью. Замедляется обмен веществ, повышается риск развития сердечно-сосудистых заболеваний, остеохондроза, ожирения и так далее. Кстати, удобное эргономичное кресло бОльшее зло, чем жесткий стул. Потому что жесткий стул заставляет вас время от времени вставать или хотя бы менять позу.

С точки зрения продуктивности мозга монотонную долгую работу лучше выполнять стоя, короткую, требующую сверхвысокой концентрации – сидя, а творческую – лёжа.

О системном принятии решений в крупных организациях, особенно политизированных.

Вчера ночью понял как однажды буду раскрыт. Отправлю в канал то, что предназначается не вам или даже не мне. Но не в этот раз:)

Давно-давно, когда я, юный клерк, работал в администрации города за 23 тыс.руб. и был преисполнен иллюзий о полезности энергии своего интеллекта, постоянно ища возможность куда-то ее выплеснуть, произошел случай, после которого взял за правило - не открывать на совещаниях с большими мужами рот пока не спросят. Особенно если хочется высказаться в противовес общей линии.
Глава одной из национальных диаспор города на встрече с замом главы администрации просил помощи у города.

-Юрий Петрович, в преддверии нашего национального и религиозного праздника хотим попросить город выделить две площадки, где мы могли бы раздавать пенсионерам - (звучит национальность), нашим прихожанам продуктовые наборы в честь праздника. А то (звучит название храма) у в городе одна, и если все приедут будет давка. Вот список точек, где мы могли бы поставить палатки, в которых (звучит национальность) будут получать наши национальные прод.наборы, всего надо две точки, третья у нас будет в (звучит название храма).
-Ну...в целом не вижу проблем, на какой период? ...А, на несколько часов всего? Хорошо, думаю решим. Кстати, подготовьте от имени главы города письмо-поздравление общине в честь праздника,- обратился наш зам к секретарю совещания. - Коллеги, есть еще уточнения по этому вопросу?

Я подумал, что это мой звездный час и сказал:

-Юрий Петрович, (имя отчество главы диаспоры), ситуация будет выглядеть странно, если поставим эти палатки в городе и будем раздавать продуктовые наборы только представителям диаспоры. Если вдруг пенсионеры других национальностей и религий обратятся в эту палатку с просьбой выдать и им, что тогда? Может получиться некрасиво и скандально.
- Почему? - сурово спросил меня глава диаспоры, недовольный, что в их разговор с замом вмешался какой-то вчерашний студент, - Мы всегда так делаем из года в год и ничего!
- Да, но раньше вы это делали в (название храма), куда представители других конфессии не приходят на ваши религиозные праздники.
- По-моему ваш сотрудник усложняет, - хмыкнув обратился глава диаспоры к заму.

Признаться я не был готов затяжному диалогу, понадеявшись что замглавы сам поймет абсурдность ситуации и поддержит меня. Но он молчал и мне пришлось продолжить дискуссию в уже изрядном волнении.

-(Называю имя отчество главы диаспоры), ваши люди в палатках прямо будут говорить пенсионерам других конфессии, что праздничные продуктовые наборы только для (национальность)?
- Да! Праздник-то наш! Что такого? У нас один храм, а прихожан много и мы хотим порадовать их и не заставлять лишний раз тащиться через весь город за коробкой конфет и пакетом крупы! Мы не РПЦ, где в каждом районе можно устроить раздачу в церквях!

И тут я ляпнул:

- А если бы РПЦ начало раздавать православным пенсионерам в церквях продуктовые наборы, а (название национальности) отказывали бы, потому что они не православные?

Замглавы на этом нас прервал, сказав, что разберемся и предложил расходиться. А глава диаспоры продолжал бурчать, что надо уважать немногочисленные нац.общины и вообще титульная нация на то и титульная чтобы помогать.

Позже замглавы мне жестко вправил мозги, сказав, что я дурак и он сам не собирался согласовывать эти точки раздачи, прекрасно понимая, что это херня. Но он хотел сделать это без отсылки к религиозно-национальным вопросам, а при помощи Роспотребнадзора под предлогом, что это противоречит санитарным нормам. А теперь при официальном отказе будет “попахивать” именно этим.

Вот зарплаты и приветы читателей из власти и образования. Зарплаты растут в обоих сегментах, как видно.

https://docs.google.com/document/d/1JcADAKiKE8BJnhRtCBIq4JnBcflurRC-Xm85gO13WlQ/edit?usp=sharing

Ещё про управленческое мышление в больших политизированных системах.

Вот что подумалось (в связи с 1991 годом, конечно же)
Есть история о том, как в семидесятые годы ХХ века Мобуту, президент Конго, построил по соседству со своей резиденцией взлетно-посадочную полосу «под «Конкорд» и по уикендам гонял на «Конкорде» в Париж - потусить. (При этом Мобуту не был фанатом инфраструктуры - обычные дороги в Конго он приказал взорвать, чтобы мятежники из джунглей не могли добраться до столицы)
И меня всегда занимал вопрос - почему именно «Конкорд»? Взял бы «Боинг» - тоже «отель с крыльями». Понятно, летать на сверхзвуке из Африки в Европу это очень круто - три часа и ты в Европе. Но неужели так принципиально - чтобы за три часа? Что, Мобуту куда-то опаздывал в Париже?
А потом я сообразил.

«Конкорд» нужен был Мобуту не для того, чтобы за три часа прилететь в Париж.
«Конкорд» был нужен Мобуту для того, чтобы «в случае чего» за три часа *вернуться* в Конго.

Это же Африка. Там хозяину страны стоит «отойти на пять минут» - так могут быть проблемы. Пример - Кваме Нкрума, президент Ганы. Нкрума был такой хитрый, что ухитрился подружиться с президентом Кеннеди, премьером Хрущевым, и председателем Мао. Но когда Нкрума в очередной раз полетел из Ганы в Китай, то в Пекине узнал, что он уже не президент - в Гане генералы решил, что делить деньги от экспорта какао-бобов они могут и без Нкрумы и устроили переворот. Соответственно, можно не возвращаться.
Да и Мобуту сам умел играть в такие штуки - его главного противника, Чомбе - устранили именно во время возвращения в Конго - захватили бизнес-джет и вместо Конго посадили самолет в Алжире, отправили Чомбе под арест, и он довольно быстро умер. А захвати ты «Конкорд» - вариантов посадки у тебя не много - столицы Первого мира или та же самая ВПП рядом с бункером Мобуту.
Можно и не ходить так далеко в Африку. В 1964 году Никита Хрущев уехал всего лишь в Сочи - а вернулся в Москву на пленум, где ему сообщили что он уже не Первый секретарь. Ну а в августе 1991 года президент СССР был в отпуске, а президент России - в Москве - и как-то так вышло, что хозяином страны стал тот, кто взял под контроль столицу.

Вывод. Существуют страны, в которых вождю лучше не отходить от "рычагов управления" ни на секунду - ближайшие соратники схватятся за них, как только начальник отлучится в соседнюю комнату. В этом случае у правителя есть несколько стратегий.
Безвылазно сидеть в столице.
Создать запасную «тайную столицу», где и будут приниматься все ключевые решения, и где будут находиться все ключевые фигуры.
Сделать так, чтобы «центр принятия решений» следовал за вождем - ну, вот как у Чингиз-хана столица была там, где стояла ханская ставка. И, конечно, лишить авторитета и легитимности (фактически разрушить) все другие формальные институты власти (и социальные лифты, заодно). Примерно, как Мобуту разрушил дороги.

О коррупции

Недавно Алексей Навальный написал текст о том, что коррупцию необходимо объявить приоритетной мировой проблемой. С одной стороны все верно - более-менее любую проблему можно свести к неэффективному расходованию ресурсов. А почему они расходуются неэффективно? Потому, что воруют. Однако, вместе с тем, видна вся сложность разговоров о коррупции, как о некой отдельной проблеме:

"После краха СССР и прекращения глобального идеологического противостояния именно коррупция в ее классическом определении — использование служебного положения для личной выгоды — СТАЛА универсальной внеидеологической основой процветания в мире авторитарного интернационала"

Слово "стало" звучит интересно. А что было до этого? Власть в СССР не использовала положения для личной выгоды? Что такое правительственные дачи и членовозы (вполне официальные)? Или всеобъемлющая система блата (уже неофициальная)? В действительности власть использовалась для личной выгоды примерно всегда. На то она, собственно, и власть. Просто в разные моменты истории элиты объясняли по-разному - "мы потомки бога солнца" или "мы на страже национальных интересов". Идеальный термин для такой преследующей собственную выгоду системы власти придумали экономисты Дуглас Норт и ко - "естественные государства" (в том смысле, что они господствовали большую часть истории).

Сегодня мы осмысляем коррупцию в качестве некого отклонения лишь потому, что привыкли к иному идеалу - "государства как наемного менеджера". Однако такие государства появились сравнительно недавно, последние пару веков. Норт и ко называют это "порядком открытого доступа" (в том смысле, что доступ к правовым и экономическим институтам там имеют более-менее все, не только элиты). Почему так произошло - вопрос запутанный. Однако нельзя сказать, что элиты с их аппетитами в Европе вдруг взяли или куда-то исчезли или неожиданно стали "хорошими". Скорее получилось так, что в Европе сложился паритет элитных группировок, результатом чего стало появление систем сдержек и противовесов, состоящих из разных партий, ветвей власти, центра-регионов и т.д. Со временем это также обросло слоем надзорных НКО и тому подобного. В итоге люди обеспечивают взаимное сдерживание аппетитов, оставляя ту самую естественную коррупцию на приемлемом уровне.

Таким образом, нет отдельной "проблемы коррупции". Есть одна большая "проблема власти". Западным странам удалось решить эту проблему после долгой эволюции правовых институтов. Однако это правовые институты работают внутри западных стран - им все равно какие деньги приходят "извне", от путинских олигархов или африканских людоедов. С этим Навальный предлагает бороться через ужесточение международного антикоррупционного законодательства. Но здесь возникает вопрос: зачем? С какой стати западным странам отсекать от себя поток коррупционных денег? С какой стати им вообще жертвовать чем-то, чтобы у Васи из далекой России было меньше коррупции и были честные суды? Навальный говорит так, будто это сам собой разумеющийся интерес западных обществ, однако это совсем не очевидно.

Однако можно попробовать дать ответ на этот вопрос: о сложностях распространения западных правовых институтов написано множество книг, но удивительно мало говорят об обратных процессах. В глобальном мире практики "естественного государства" вполне могут брать реванш. Есть такой старый термин - "колониальный бумеранг" - когда государства, наловчившись бить палками туземцев за морем, переносят такие практики уже на собственных граждан. По аналогии можно говорить о "коррупционном бумеранге" - западные чиновники/политики, наворовавшись на международных программах помощи и восстановлении Афганистана, неизменно захотят заниматься тем же дома. Навальный пишет о том, как Путин скупает западных политиков, но те и сами не прочь вернуться к "естественному" состоянию. Поэтому западному избирателю выгодно бороться с международной коррупцией - не ради того, чтобы спасти какую-то Россию, а чтобы не превратиться в Россию самому.

Фокусируя системное мышление:

Стоимость рабочей силы продолжает расти в Китае, опережая Мексику и Вьетнам, что делает две последние страны всё более привлекательными для иностранных инвесторов.
Но ещё интересный и печальный для России факт. При средней зарплате у рабочего $7 в час, за 40-часовую неделю он получает $280, а в месяц – около $1100. Или примерно 80 тыс. руб. В России же у рабочих средние зарплаты в среднем в 2 раза ниже. Т.е. в России сейчас скорее уровень оплаты рабочих такой же, как во Вьетнаме.

Другой вопрос, почему иностранные инвестиции идут во Вьетнам, но не идут в Россию. Отдельная и тоже печальная история.

Ответ крайне прост: РесФед надежно встроен в мировую экономику как поставщик природного сырья и полуфабрикатов. Никто менять эту специализацию не будет, потому что это никому не нужно (пока). А раз так, то превращать Северную Евразию в "сборочный цех" также нет никакой необходимости (кроме обслуживания скромного внутреннего рынка).

С учётом же удаленности СевЕвразии от мировых торговых путей по морям и океанам, все это принимает характер стратегического фактора. И касается он не только РФ, но и других бантустанов Северной Евразии.

Много пришло инвестиций под создание производств в Молдавию, Прибалтику, Грузию, Украину? А там ведь низкая стоимость рабсилы! Про Среднюю Азию молчу.

Но нет. Дешёвая рабсила оттуда только выкачивается. Повторюсь: вопрос не только в её доступности и дешевизне. :) #экономика

Очень интересно о подготовке матемаитиков:

"— Почему успешных девочек-математиков намного меньше, чем мальчиков?

— Это никак не связано с полом. Девочек надо по-другому воспитывать. Но традиции семейного воспитания таковы, что мы постоянно слышим фразы в духе: «Для девочки этого достаточно». Этот же подход бытует в школе и в системах дополнительного образования. Проблема в том, что девочек надо учить по-другому и в другом возрасте. У них сензитивный период активного обучения наступает раньше, чем у мальчиков. Так что идея раздельного обучения имеет не только гендерный подтекст, но и физиологические основания."

Полный текст: www.fontanka.ru/2021/09/03/70115405

Фокусируя системное мышление...