В нашу юридическую компанию постоянно приходят новые обращения. Каждый день — по нескольку. Кто-то давно читает мой Telegram-канал. Кто-то видел мои выступления. Кому-то нас посоветовали коллеги или доверители. Поток заявок стабильный и разнообразный.
Но не каждое обращение превращается в работу. И причин тут много.
Иногда — банально не успеваем. У нас нет отдела продаж, всю первую коммуникацию веду я сама. Иногда заявка теряется, кто-то не получает быстрый ответ, кто-то просто не дожидается. Мы это знаем и над этим работаем — но пока так.
Иногда мы отказываемся сами. Когда видим, что перспектив у спора нет, говорим об этом прямо. Нам важен результат, а не процесс ради гонорара.
Иногда потенциальному доверителю не подходит стоимость. Это тоже нормально. Мы не демпингуем и не продаём обещания. Работаем на результат, и он стоит своих денег.
А иногда человек просто выбирает другую команду — по скорости, по стилю, по подходу. Такое тоже случается.
Но бывают и другие случаи. Сегодня, например, ко мне вернулся человек, с которым мы обсуждали работу несколько месяцев назад. Тогда он ушёл к другим юристам. А сегодня написал: «Юль, давайте вернёмся к разговору. Всё не то. Хочу работать с вами». Мы обсудили, что было, что не сработало — и, скорее всего, теперь начнём вместе.
Это показатель. Возвращаются не к тем, кто быстрее всех отвечает. Возвращаются туда, где уверены в качестве, в позиции, в подходе к делу. Даже если не всё идеально снаружи — внутри есть точность, опыт и профессиональный уровень, который ощущается с первого разговора.
У нас пока нет конвейера, но есть стабильная, рабочая система. Мы не гонимся за масштабом, не строим юрфирму на сто человек и не участвуем в рейтинговых гонках. Нам интереснее другое — доводить дела до результата, работать точечно, а не массово. Строить репутацию за счёт реальных решений, а не красивых упаковок.
Да, в чём-то мы напоминаем ту самую небольшую пекарню чуть подальше от центра города. Где немного столиков, но все заняты. Где делают качественно, а не «много». Где ценят постоянных клиентов и знают их личные истории.
И именно такой подход в нашей работе я хочу сохранить как можно дольше.
🗣️ Юлия Михальчук
Но не каждое обращение превращается в работу. И причин тут много.
Иногда — банально не успеваем. У нас нет отдела продаж, всю первую коммуникацию веду я сама. Иногда заявка теряется, кто-то не получает быстрый ответ, кто-то просто не дожидается. Мы это знаем и над этим работаем — но пока так.
Иногда мы отказываемся сами. Когда видим, что перспектив у спора нет, говорим об этом прямо. Нам важен результат, а не процесс ради гонорара.
Иногда потенциальному доверителю не подходит стоимость. Это тоже нормально. Мы не демпингуем и не продаём обещания. Работаем на результат, и он стоит своих денег.
А иногда человек просто выбирает другую команду — по скорости, по стилю, по подходу. Такое тоже случается.
Но бывают и другие случаи. Сегодня, например, ко мне вернулся человек, с которым мы обсуждали работу несколько месяцев назад. Тогда он ушёл к другим юристам. А сегодня написал: «Юль, давайте вернёмся к разговору. Всё не то. Хочу работать с вами». Мы обсудили, что было, что не сработало — и, скорее всего, теперь начнём вместе.
Это показатель. Возвращаются не к тем, кто быстрее всех отвечает. Возвращаются туда, где уверены в качестве, в позиции, в подходе к делу. Даже если не всё идеально снаружи — внутри есть точность, опыт и профессиональный уровень, который ощущается с первого разговора.
У нас пока нет конвейера, но есть стабильная, рабочая система. Мы не гонимся за масштабом, не строим юрфирму на сто человек и не участвуем в рейтинговых гонках. Нам интереснее другое — доводить дела до результата, работать точечно, а не массово. Строить репутацию за счёт реальных решений, а не красивых упаковок.
Да, в чём-то мы напоминаем ту самую небольшую пекарню чуть подальше от центра города. Где немного столиков, но все заняты. Где делают качественно, а не «много». Где ценят постоянных клиентов и знают их личные истории.
И именно такой подход в нашей работе я хочу сохранить как можно дольше.
🗣️ Юлия Михальчук
Главное в этой жизни — не пройти мимо себя
Мысль, которая всё чаще возвращается ко мне в последнее время. Когда смотрю фото в телефоне, разговариваю с друзьями или пишу рефлексирующие заметки.
И звучит она не как призыв или лозунг, а как тихое внутреннее напоминание. В нём есть и сожаление о невыбранных поворотах, и надежда, что ещё не всё пройдено. Не пройти мимо себя — это, наверное, одна из тех задач, о которых мало кто говорит вслух. Но именно она делает жизнь — своей.
Это не про поиск великого предназначения. Не про роль в обществе, карьеру или амбиции с чёткими метриками. Это про внутреннюю тропу, которую часто зарастает бурьяном из чужих ожиданий и твоего страха их не оправдать.
Для меня — это про встречу. С собой. Настоящей. Не публичной, не удобной, не эффективной. А той, что внутри — со своей сущностью. Это про качество жизни, про то, чтобы прожить внутри себя — себя.
Ты ведь знаешь это чувство — когда проходишь мимо себя. Когда выбираешь не то, что твоё, а то, что нужно, положено, принято. Всё вроде правильно. Но как будто находишься в комнате, где никого нет.
Каждый раз, когда ты делаешь не свой выбор, внутри будто отрезается тонкая нить каната. Сначала это даже незаметно. Но однажды ты понимаешь, что живёшь по чьим-то правилам, в чьём-то ритме, на чьих-то условиях, в чужом интересе — а твоего там уже всё меньше и меньше.
Да, ум всё объяснит. Найдёт доводы, рациональности, причины. Но тело, сердце, интуиция — они всё равно знают. И это лишь вопрос — пойдешь ли ты на эту сделку.
И если есть что-то, чему я стараюсь учиться каждый день — так это оставаться с собой. Не в теории, а на практике. Слушать, замечать, выбирать. Пусть даже в малом. Потому что именно там — в повседневном, невидимом, где-то между звонками и списками дел — мы чаще всего и предаём себя. Неосознанно, привычно, по инерции.
А ведь больше не хочется жить по инерции. Не хочется мимо. Хочется — с собой.
🗣️ Юлия Михальчук
Мысль, которая всё чаще возвращается ко мне в последнее время. Когда смотрю фото в телефоне, разговариваю с друзьями или пишу рефлексирующие заметки.
И звучит она не как призыв или лозунг, а как тихое внутреннее напоминание. В нём есть и сожаление о невыбранных поворотах, и надежда, что ещё не всё пройдено. Не пройти мимо себя — это, наверное, одна из тех задач, о которых мало кто говорит вслух. Но именно она делает жизнь — своей.
Это не про поиск великого предназначения. Не про роль в обществе, карьеру или амбиции с чёткими метриками. Это про внутреннюю тропу, которую часто зарастает бурьяном из чужих ожиданий и твоего страха их не оправдать.
Для меня — это про встречу. С собой. Настоящей. Не публичной, не удобной, не эффективной. А той, что внутри — со своей сущностью. Это про качество жизни, про то, чтобы прожить внутри себя — себя.
Ты ведь знаешь это чувство — когда проходишь мимо себя. Когда выбираешь не то, что твоё, а то, что нужно, положено, принято. Всё вроде правильно. Но как будто находишься в комнате, где никого нет.
Каждый раз, когда ты делаешь не свой выбор, внутри будто отрезается тонкая нить каната. Сначала это даже незаметно. Но однажды ты понимаешь, что живёшь по чьим-то правилам, в чьём-то ритме, на чьих-то условиях, в чужом интересе — а твоего там уже всё меньше и меньше.
Да, ум всё объяснит. Найдёт доводы, рациональности, причины. Но тело, сердце, интуиция — они всё равно знают. И это лишь вопрос — пойдешь ли ты на эту сделку.
И если есть что-то, чему я стараюсь учиться каждый день — так это оставаться с собой. Не в теории, а на практике. Слушать, замечать, выбирать. Пусть даже в малом. Потому что именно там — в повседневном, невидимом, где-то между звонками и списками дел — мы чаще всего и предаём себя. Неосознанно, привычно, по инерции.
А ведь больше не хочется жить по инерции. Не хочется мимо. Хочется — с собой.
🗣️ Юлия Михальчук
Мне при жизни не удалось поболтать ни с кем из моих родственников, кто участвовал в Великой Отечественной войне. Когда я была маленькой, никого уже не было в живых.
Это, конечно, большая утрата. Потому что, когда я читаю посты друзей или смотрю их фотографии в соцсетях, где они сидят со своими прабабушками и прадедушками, груди которых увешаны орденами, я остро чувствую: у меня этой ниточки связи с историей не было. Не было возможности посидеть рядом, послушать — как они жили, как они воевали, как справлялись с трудностями. А ведь такая связь с корнями — это мощный внутренний фундамент. Она делает человека устойчивее, увереннее. Даёт опору.
Мне этого не хватило. Жаль. Но жизнь есть жизнь. И всё равно в ней встречаются другие люди, с которыми можно говорить об этом — слушать, спрашивать, чувствовать сопричастность.
Мы живём в такое время, когда становится всё меньше и меньше возможностей по-настоящему, по-живому пообщаться с теми, кто прошёл через войну. Кто своими глазами видел, что такое настоящий ужас — и что такое настоящая сила духа.
Сегодня я ловила себя на двойственном чувстве. С одной стороны — огромная благодарность. За то, что моя жизнь не про выживание, не про эвакуации, не про похоронки. За то, что у меня есть дом, близкие, свобода. А с другой — ощущение, что эта связь с прошлым становится всё более музейной. Как будто говорим не голосом памяти, а голосом ритуала.
И вот в этом, кажется, и есть главный вызов нашего поколения: не превратить память в форму. Чтобы она была не про флажки и георгиевские ленточки в конкретный день, а про внутреннюю прочность в любой день. Про то, как мы держим спину ровно, когда трудно. Как не проходим мимо боли. Как помогаем. Как умеем быть рядом. Тогда это будет не «чужая» война. Не просто историческая дата. Тогда это будет наша история.
🗣️ Юлия Михальчук
Это, конечно, большая утрата. Потому что, когда я читаю посты друзей или смотрю их фотографии в соцсетях, где они сидят со своими прабабушками и прадедушками, груди которых увешаны орденами, я остро чувствую: у меня этой ниточки связи с историей не было. Не было возможности посидеть рядом, послушать — как они жили, как они воевали, как справлялись с трудностями. А ведь такая связь с корнями — это мощный внутренний фундамент. Она делает человека устойчивее, увереннее. Даёт опору.
Мне этого не хватило. Жаль. Но жизнь есть жизнь. И всё равно в ней встречаются другие люди, с которыми можно говорить об этом — слушать, спрашивать, чувствовать сопричастность.
Мы живём в такое время, когда становится всё меньше и меньше возможностей по-настоящему, по-живому пообщаться с теми, кто прошёл через войну. Кто своими глазами видел, что такое настоящий ужас — и что такое настоящая сила духа.
Сегодня я ловила себя на двойственном чувстве. С одной стороны — огромная благодарность. За то, что моя жизнь не про выживание, не про эвакуации, не про похоронки. За то, что у меня есть дом, близкие, свобода. А с другой — ощущение, что эта связь с прошлым становится всё более музейной. Как будто говорим не голосом памяти, а голосом ритуала.
И вот в этом, кажется, и есть главный вызов нашего поколения: не превратить память в форму. Чтобы она была не про флажки и георгиевские ленточки в конкретный день, а про внутреннюю прочность в любой день. Про то, как мы держим спину ровно, когда трудно. Как не проходим мимо боли. Как помогаем. Как умеем быть рядом. Тогда это будет не «чужая» война. Не просто историческая дата. Тогда это будет наша история.
🗣️ Юлия Михальчук
📣 Коллеги, недавно мы провели вебинар «Как юристу вести Telegram-канал: от контента до роста аудитории». Я на примере своих ТГ-каналов поделилась опытом и лайфхаками, как писать каждый день и не перегореть. Во второй части вместе с Аней Львовой обсудили лучшие примеры и поедлились рекомендациями.
В общем, если вы собираетесь начать вести ТГ-канал — наш эфир для вас может быть весьма полезен.
📌 Запись встреча доступна бесплатно в течение 3 дней!
Чтобы получить доступ — просто перейдите по ссылке, заполните короткую форму и наслаждайтесь просмотром.
А под этим постом поделитесь своими каналами — о чём пишите, как подбираете идеи для постов? Кидайте ссылки на свои ТГ-каналы!
🗣️ Юлия Михальчук
В общем, если вы собираетесь начать вести ТГ-канал — наш эфир для вас может быть весьма полезен.
📌 Запись встреча доступна бесплатно в течение 3 дней!
Чтобы получить доступ — просто перейдите по ссылке, заполните короткую форму и наслаждайтесь просмотром.
А под этим постом поделитесь своими каналами — о чём пишите, как подбираете идеи для постов? Кидайте ссылки на свои ТГ-каналы!
🗣️ Юлия Михальчук
Год без вина (и без вообще любого алкоголя)
Это не история про запреты, а про наблюдения. Про отношения — с алкоголем и с собой.
Как и у многих, первый алкоголь я попробовала в школьные годы. Отлично помню этот момент: отвратительный вкус, запах, от которого корежит. Подумала тогда: «Фу, как взрослые вообще это пьют?» И надолго вычеркнула из своей жизни.
Потом были старшие классы, первые курсы, тусовки, клубы. Я никогда не пила много. Скорее «целовала бокал»: делала вид, что пью, но на самом деле нет.
К 25 алкоголь начал входить в мою жизнь увереннее. Вечеринки, ужин с бокалом, пара бутылок вина дома — сначала просто так, потом уже и винный холодильник. Я стала той, у кого принято «догуливать» вечер — с уютом и душевными разговорами. Это было красиво и радушно. Мне нравилась не только атмосфера, но и эстетика: я даже привозила бокалы из заграницы — на длинных тонких ножках, как в кино.
И как-то незаметно вино стало появляться не раз в месяц, а пару раз в неделю. Возникло ощущение: уже многовато.
Потом — две сцены. Первая — свадьба друга: много танцев, немного алкоголя — и странное ощущение наутро. Я гипертрофированно увидела абсурдность происходящего — как взрослые пьют, чтобы создать себе настроение, потому что «так надо» и «надо выпить за молодых». Это был первый сигнал.
Вторая — случайный разговор с Х. (душа его покоится у ангелов). Он задал мне вопрос совсем в другом контексте, но я вдруг переложила его на отношения с вином: «Зачем ты делаешь то, что делаешь?» И поняла: надо взять паузу. Месяц стал началом чего-то большего.
Прошел год. За это время — почти ни капли. Один случай, когда официант ошибся и принёс алкоголь вместо колы — я даже не проглотила. И всё.
На старте мои друзья восприняли это с иронией. Кто-то спрашивал: «Когда развяжешься?» Я только смеялась. Без демонстрации воли, без надрыва — просто потому что не тянет. Я пыталась объяснить, но многие знали мою любовь к экспериментам и не восприняли всерьёз.
Теперь я понимаю: у меня нет «гранд-запрета». Просто каждый раз, когда встаёт вопрос — пить или нет — я спрашиваю себя: я этого сейчас хочу? или это компания, вайб, пятничная атмосфера подталкивают? И пока каждый раз я спокойно отвечаю: нет. Не хочется — и всё.
Мне нравится это ощущение — не сливаться с коллективной нормой. Если алкоголь и вернётся, то только по моему внутреннему зову. Не потому что «все пьют», не чтобы не выбиваться. А потому что внутри проснётся вкус, интерес, желание.
Я всё так же бываю в барах, смеюсь, танцую, провожу длинные вечера с друзьями. Только теперь — с минеральной водой, морсом или безалкогольным коктейлем. Всё так же красиво. Всё так же вкусно. Только с ясной головой.
Про безалкогольное вино — честно? Нет. Пробовала. Модное, дорогое, отобранное. И всё равно — фальш. Ни вкуса, ни эмоций. Как будто держишь в руках пустышку. Вино — это целый язык. Там вкус, ритуал, лёгкость. Если убрать главное — остаётся только оболочка. И она не работает.
В самом верхнем шкафу за дверью — коллекция хорошего вина. Для друзей, с которыми мы продолжим вечер, или для подруг, которым нужно выпустить пар и выговориться. Я не вычёркиваю вино из жизни, я просто не беру его в руки без настоящей потребности. Вот и всё.
У меня есть мечта — поехать в винный тур по ЮАР. И да, будет преступлением не попробовать там бокал местного. Но это уже совсем другая история.
А пока — мне просто хорошо. Весело, легко, ясно — без допинга. Потому что внутри всё в порядке. И, наверное, это — главное открытие за этот год.
🗣️ Юлия Михальчук
Это не история про запреты, а про наблюдения. Про отношения — с алкоголем и с собой.
Как и у многих, первый алкоголь я попробовала в школьные годы. Отлично помню этот момент: отвратительный вкус, запах, от которого корежит. Подумала тогда: «Фу, как взрослые вообще это пьют?» И надолго вычеркнула из своей жизни.
Потом были старшие классы, первые курсы, тусовки, клубы. Я никогда не пила много. Скорее «целовала бокал»: делала вид, что пью, но на самом деле нет.
К 25 алкоголь начал входить в мою жизнь увереннее. Вечеринки, ужин с бокалом, пара бутылок вина дома — сначала просто так, потом уже и винный холодильник. Я стала той, у кого принято «догуливать» вечер — с уютом и душевными разговорами. Это было красиво и радушно. Мне нравилась не только атмосфера, но и эстетика: я даже привозила бокалы из заграницы — на длинных тонких ножках, как в кино.
И как-то незаметно вино стало появляться не раз в месяц, а пару раз в неделю. Возникло ощущение: уже многовато.
Потом — две сцены. Первая — свадьба друга: много танцев, немного алкоголя — и странное ощущение наутро. Я гипертрофированно увидела абсурдность происходящего — как взрослые пьют, чтобы создать себе настроение, потому что «так надо» и «надо выпить за молодых». Это был первый сигнал.
Вторая — случайный разговор с Х. (душа его покоится у ангелов). Он задал мне вопрос совсем в другом контексте, но я вдруг переложила его на отношения с вином: «Зачем ты делаешь то, что делаешь?» И поняла: надо взять паузу. Месяц стал началом чего-то большего.
Прошел год. За это время — почти ни капли. Один случай, когда официант ошибся и принёс алкоголь вместо колы — я даже не проглотила. И всё.
На старте мои друзья восприняли это с иронией. Кто-то спрашивал: «Когда развяжешься?» Я только смеялась. Без демонстрации воли, без надрыва — просто потому что не тянет. Я пыталась объяснить, но многие знали мою любовь к экспериментам и не восприняли всерьёз.
Теперь я понимаю: у меня нет «гранд-запрета». Просто каждый раз, когда встаёт вопрос — пить или нет — я спрашиваю себя: я этого сейчас хочу? или это компания, вайб, пятничная атмосфера подталкивают? И пока каждый раз я спокойно отвечаю: нет. Не хочется — и всё.
Мне нравится это ощущение — не сливаться с коллективной нормой. Если алкоголь и вернётся, то только по моему внутреннему зову. Не потому что «все пьют», не чтобы не выбиваться. А потому что внутри проснётся вкус, интерес, желание.
Я всё так же бываю в барах, смеюсь, танцую, провожу длинные вечера с друзьями. Только теперь — с минеральной водой, морсом или безалкогольным коктейлем. Всё так же красиво. Всё так же вкусно. Только с ясной головой.
Про безалкогольное вино — честно? Нет. Пробовала. Модное, дорогое, отобранное. И всё равно — фальш. Ни вкуса, ни эмоций. Как будто держишь в руках пустышку. Вино — это целый язык. Там вкус, ритуал, лёгкость. Если убрать главное — остаётся только оболочка. И она не работает.
В самом верхнем шкафу за дверью — коллекция хорошего вина. Для друзей, с которыми мы продолжим вечер, или для подруг, которым нужно выпустить пар и выговориться. Я не вычёркиваю вино из жизни, я просто не беру его в руки без настоящей потребности. Вот и всё.
У меня есть мечта — поехать в винный тур по ЮАР. И да, будет преступлением не попробовать там бокал местного. Но это уже совсем другая история.
А пока — мне просто хорошо. Весело, легко, ясно — без допинга. Потому что внутри всё в порядке. И, наверное, это — главное открытие за этот год.
🗣️ Юлия Михальчук
🔎 Можно ли ограничить ответственность директора?
Когда речь заходит об ответственности директора, большинство юристов автоматически включает режим паники: «суд всё равно привлечёт», «никто не смотрит на ограничения в уставе», «доказать невозможно». Но это не совсем так.
📌 В ч. 5 ст. 53.1 ГК РФ прямо указано: участники непубличного общества могут ограничить ответственность директора за неразумные действия. Это может быть прописано:
📝 в уставе,
📝 в договоре,
📝 или даже в отдельном решении участников.
Именно этот инструмент мы будем подробно разбирать на ближайшей дискуссии Клуба корпоративных споров.
В программе:
💬 Можно ли заранее застраховать директора от рисков?
💬 Как правильно структурировать соглашения об исключении ответственности директоров?
💬 Почему в практике такие оговорки почти не встречаются?
💬 В каких формулировках суды их признают (или отвергают)?
💬 Как это соотносится с субсидиарной ответственностью?
💬 Что делать, если вы сопровождаете клиента, который хочет защитить управленца, но не знает, как?
📅 Присоединяйтесь к нам, чтобы разобраться — и получить инструмент, который можно использовать в работе уже завтра. Регистрация по этой ссылке — встречаемся 16 мая в 10:00 в Zoom.
Если вы хотите лучше разбираться в корпоративном праве и конфликтах между владельцами бизнеса — присоединяйтесь к нашему Клубу корпоративных споров. В нём много пользы:
✅ Три дискуссии в месяц с экспертами: адвокаты, корпоративные юристы, нотариусы и арбитражники делятся кейсами, опытом, стратегиями.
✅ Архив записей: 200+ часов контента, который можно пересматривать, как Netflix — только полезнее.
✅ Сообщество профессионалов: участники из юрфирм, бизнеса, консультанты, партнёры.
✅ Возможность задавать вопросы, обсуждать свои кейсы, получать разборы и шаблоны.
Мы не льем воду, не зачитываем статьи. Мы разбираем, как работать с корпоративными рисками в реальности — когда всё сложно, неоднозначно, и на кону бизнес доверителя.
📌 Запись предстоящей дискуссии будет доступна только участникам Клуба. Присоединяйтесь — и получите не только одну встречу, а всю систему регулярного роста как юриста.
Вступить в Клуб можно по этой ссылке. Сразу же получите доступ ко всем записям. А совсем скоро мы анонсируем нашу большую базу знаний, где в одном месте собраны самые важные материалы по корпоративным спорам — литература, разборы кейсов ВС РФ, виде и многое другое!
🗣️ Юлия Михальчук
Когда речь заходит об ответственности директора, большинство юристов автоматически включает режим паники: «суд всё равно привлечёт», «никто не смотрит на ограничения в уставе», «доказать невозможно». Но это не совсем так.
📌 В ч. 5 ст. 53.1 ГК РФ прямо указано: участники непубличного общества могут ограничить ответственность директора за неразумные действия. Это может быть прописано:
📝 в уставе,
📝 в договоре,
📝 или даже в отдельном решении участников.
Именно этот инструмент мы будем подробно разбирать на ближайшей дискуссии Клуба корпоративных споров.
В программе:
💬 Можно ли заранее застраховать директора от рисков?
💬 Как правильно структурировать соглашения об исключении ответственности директоров?
💬 Почему в практике такие оговорки почти не встречаются?
💬 В каких формулировках суды их признают (или отвергают)?
💬 Как это соотносится с субсидиарной ответственностью?
💬 Что делать, если вы сопровождаете клиента, который хочет защитить управленца, но не знает, как?
📅 Присоединяйтесь к нам, чтобы разобраться — и получить инструмент, который можно использовать в работе уже завтра. Регистрация по этой ссылке — встречаемся 16 мая в 10:00 в Zoom.
Если вы хотите лучше разбираться в корпоративном праве и конфликтах между владельцами бизнеса — присоединяйтесь к нашему Клубу корпоративных споров. В нём много пользы:
✅ Три дискуссии в месяц с экспертами: адвокаты, корпоративные юристы, нотариусы и арбитражники делятся кейсами, опытом, стратегиями.
✅ Архив записей: 200+ часов контента, который можно пересматривать, как Netflix — только полезнее.
✅ Сообщество профессионалов: участники из юрфирм, бизнеса, консультанты, партнёры.
✅ Возможность задавать вопросы, обсуждать свои кейсы, получать разборы и шаблоны.
Мы не льем воду, не зачитываем статьи. Мы разбираем, как работать с корпоративными рисками в реальности — когда всё сложно, неоднозначно, и на кону бизнес доверителя.
📌 Запись предстоящей дискуссии будет доступна только участникам Клуба. Присоединяйтесь — и получите не только одну встречу, а всю систему регулярного роста как юриста.
Вступить в Клуб можно по этой ссылке. Сразу же получите доступ ко всем записям. А совсем скоро мы анонсируем нашу большую базу знаний, где в одном месте собраны самые важные материалы по корпоративным спорам — литература, разборы кейсов ВС РФ, виде и многое другое!
🗣️ Юлия Михальчук
Портрет Дориана Грея. И кое-что ещё
#Книга 26 из 52
Давно не делилась прочитанным — пора взять себя в руки и наверстать. За это время успела прочитать ещё пять книг. Начну с первой из них — с «Портрета Дориана Грея».
Сюжет пересказывать не буду — все мы читали эту книгу в школе. Но вот мысли после прочтения (и после пары лет жизни) — совершенно другие.
Недавно попался мем: «Почему в 30 твои одноклассники выглядят либо на 20, либо на 50?» И смешно, и грустно. Потому что правда. Посмотришь на людей вокруг — и становится видно, что возраст — не только про цифры в паспорте. Кто-то младше тебя, а лицо усталое, серьёзное, с грузом лет. А кто-то старше, но выглядит легко, светло, будто время к нему не имеет отношения.
И дело не только в генетике. Я знаю людей, которые ведут суперздоровый образ жизни, но выглядят взрослее своих лет. Есть морщины, седина, усталость в глазах. А есть те, кто жил в полном раздрае — но при этом лицо свежее, глаза смеются.
И вот тут Дориан Грей бьёт особенно точно. Сделка с дьяволом, чтобы остаться вечно молодым, — это, конечно, метафора. Но очень точная. Потому что то, каким ты становишься внешне, — это не только про физику. Это про твои мысли, чувства, поступки. Про внутреннюю работу или её отсутствие.
Если ты часто смеёшься — в уголках глаз появятся морщинки. Если носишь в себе тревогу, злость, недовольство — это отпечатается в складке меж бровей. Мы буквально носим на себе карту своего внутреннего мира.
А потом кто-то делает уколы, подтяжки, ботокс — чтобы заморозить лицо. Стереть с него следы жизни. И тут возникает вопрос: а зачем тебе молодость, если за ней не стоит ничего живого?
Смех смехом, но я всё чаще думаю о «молодильных яблочках». И о том, как сохранить не столько лицо без морщин, сколько внутреннюю легкость, свежесть, здоровье. Проходила недавно медобследование — и мне сказали, что по разным параметрам мои органы «возрастом» от 25 до 40. Кто-то моложе, кто-то старше. Это, конечно, повод задуматься.
Очень хочется быть молодой не только по фото, но и по ощущениям изнутри. Но — увы — как ты живешь, так ты и выглядишь. Поступки отпечатываются на лице. Душа проступает наружу.
И правда: иногда хватает одного взгляда, чтобы понять — человек добрый или злой, открытый или ожесточённый, уставший или живой.
Лицо — это зеркало твоей жизни. Хочешь ты или нет, но оно всё про тебя расскажет. И хочется, чтобы в этом отражении было что-то светлое.
На выходных, вдохновлённая темой «Портрета Дориана Грея», я посмотрела не только одноимённый фильм, но и кино «Субстанция». И, конечно, это был просто взрыв мозга.
Фильм одновременно мерзкий и восхитительный. Сквозь липкую, абсурдную, порой откровенно омерзительную оболочку ты вдруг продираешься к неожиданно точным метафорам: сколько стоит быть красивым? кто на что готов ради молодости? где проходит та самая грань между желанием нравиться и страхом исчезнуть?
Это кино не просто о внешности — оно о тоске, одиночестве, старении и человеческой уязвимости. Об этой вечной сделке: если можно было бы вернуть себе молодость — на что ты готов? На операцию? На гормоны? На боль? На ложь? На потерю себя?
И да, как бы странно это ни звучало: сцена с ягодичками Деми Мур теперь — мой новый мотиватор ходить в спортзал почаще. Потому что пусть и с иронией, но такие образы тоже цепляют.
Красота — штука неоднозначная. Но тело, в котором ты живёшь, хочется всё-таки ощущать живым. Настоящим. Сильным. И — своим.
🗣️ Юлия Михальчук
#Книга 26 из 52
Давно не делилась прочитанным — пора взять себя в руки и наверстать. За это время успела прочитать ещё пять книг. Начну с первой из них — с «Портрета Дориана Грея».
Сюжет пересказывать не буду — все мы читали эту книгу в школе. Но вот мысли после прочтения (и после пары лет жизни) — совершенно другие.
Недавно попался мем: «Почему в 30 твои одноклассники выглядят либо на 20, либо на 50?» И смешно, и грустно. Потому что правда. Посмотришь на людей вокруг — и становится видно, что возраст — не только про цифры в паспорте. Кто-то младше тебя, а лицо усталое, серьёзное, с грузом лет. А кто-то старше, но выглядит легко, светло, будто время к нему не имеет отношения.
И дело не только в генетике. Я знаю людей, которые ведут суперздоровый образ жизни, но выглядят взрослее своих лет. Есть морщины, седина, усталость в глазах. А есть те, кто жил в полном раздрае — но при этом лицо свежее, глаза смеются.
И вот тут Дориан Грей бьёт особенно точно. Сделка с дьяволом, чтобы остаться вечно молодым, — это, конечно, метафора. Но очень точная. Потому что то, каким ты становишься внешне, — это не только про физику. Это про твои мысли, чувства, поступки. Про внутреннюю работу или её отсутствие.
Если ты часто смеёшься — в уголках глаз появятся морщинки. Если носишь в себе тревогу, злость, недовольство — это отпечатается в складке меж бровей. Мы буквально носим на себе карту своего внутреннего мира.
А потом кто-то делает уколы, подтяжки, ботокс — чтобы заморозить лицо. Стереть с него следы жизни. И тут возникает вопрос: а зачем тебе молодость, если за ней не стоит ничего живого?
Смех смехом, но я всё чаще думаю о «молодильных яблочках». И о том, как сохранить не столько лицо без морщин, сколько внутреннюю легкость, свежесть, здоровье. Проходила недавно медобследование — и мне сказали, что по разным параметрам мои органы «возрастом» от 25 до 40. Кто-то моложе, кто-то старше. Это, конечно, повод задуматься.
Очень хочется быть молодой не только по фото, но и по ощущениям изнутри. Но — увы — как ты живешь, так ты и выглядишь. Поступки отпечатываются на лице. Душа проступает наружу.
И правда: иногда хватает одного взгляда, чтобы понять — человек добрый или злой, открытый или ожесточённый, уставший или живой.
Лицо — это зеркало твоей жизни. Хочешь ты или нет, но оно всё про тебя расскажет. И хочется, чтобы в этом отражении было что-то светлое.
На выходных, вдохновлённая темой «Портрета Дориана Грея», я посмотрела не только одноимённый фильм, но и кино «Субстанция». И, конечно, это был просто взрыв мозга.
Фильм одновременно мерзкий и восхитительный. Сквозь липкую, абсурдную, порой откровенно омерзительную оболочку ты вдруг продираешься к неожиданно точным метафорам: сколько стоит быть красивым? кто на что готов ради молодости? где проходит та самая грань между желанием нравиться и страхом исчезнуть?
Это кино не просто о внешности — оно о тоске, одиночестве, старении и человеческой уязвимости. Об этой вечной сделке: если можно было бы вернуть себе молодость — на что ты готов? На операцию? На гормоны? На боль? На ложь? На потерю себя?
И да, как бы странно это ни звучало: сцена с ягодичками Деми Мур теперь — мой новый мотиватор ходить в спортзал почаще. Потому что пусть и с иронией, но такие образы тоже цепляют.
Красота — штука неоднозначная. Но тело, в котором ты живёшь, хочется всё-таки ощущать живым. Настоящим. Сильным. И — своим.
🗣️ Юлия Михальчук
Разбираю свежий кейс из практики Верховного Суда.
Фабула дела: Фонд подал иск к Новиковой и Ястребову о взыскании 3 800 197,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Балтсервис».
Фонд ссылался на следующее:
Позиция АСгСПб: в иске отказать
Позиция 13ААС: решение отменить, но в иске опять отказать:
Позиция АС СЗО: оставить в силе
Бремя доказывания полностью лежало на истце, и он его не исполнил.
Судебный пинг-понг: три отказа и вмешательство ВС РФ
Суды исходили из жёсткого стандарта: только прямое доказательство вины, контроля и недобросовестности. Косвенные признаки игнорировались, а сам факт вывода активов, исключения из ЕГРЮЛ и замены директора рассматривались как недостаточные.
Фактически фонд оказался в ситуации, когда:
Позиция ВС РФ: отправить дело на новое рассмотрение.
Основные выводы:
Бремя доказывания распределено неверно. Фонд подтвердил:
Этого достаточно, чтобы переложить бремя доказывания на ответчиков. Именно они должны были:
Суды нарушили состязательность: проигнорировали доводы фонда, не оценили вывод средств, не исследовали номинальность Новиковой.
Поведение ответчиков — уклонение от раскрытия доказательств — может рассматриваться как косвенное подтверждение их недобросовестности.
Кто и что должен доказывать — концепция ВС РФ
ВС напомнил схему доказывания.
Кредитор доказывает:
После этого ответчики обязаны доказать:
Если ответчики пассивны — суд вправе признать их действия виновными.
Номинальный директор тоже несёт ответственность
Номинал не освобождается от субсидиарки. Однако суд вправе:
Если же номинальный директор:
то он несёт ответственность наравне с фактическим контролирующим лицом.
Судебный акт: Определение СКЭС ВС РФ от 25.04.2025 по делу № А56-114578/2022, № 307-ЭС24-22013.
🗣️ Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👆👆👆 Несколько мыслей про кейс «Балтсервис», который разобрала в посте выше
Не перестаю удивляться, как последовательно и упорно суды нижестоящих инстанций продолжают игнорировать позицию Верховного Суда. ВС РФ уже не раз — и прямо в этом определении — напомнил: при рассмотрении дел о субсидиарной ответственности, особенно если должник исключён из ЕГРЮЛ, суд обязан перераспределить бремя доказывания, если истец представил базовые, но разумные доводы. Но что называется — воз и ныне там.
Формально должник исчез, кредитору ничего не выплатили, а контролирующие лица просто молчат. Ни отзывов, ни пояснений, ни явки в суд. И при этом суды продолжают делать вид, что вся тяжесть доказывания по-прежнему на истце — хотя статьи 9, 65 и 70 АПК РФ прямо позволяют переложить её на сторону, которая сознательно уклоняется от раскрытия информации. Получается абсурд: сторона, которая ничего не говорит, выигрывает просто потому, что она молчит.
ВС РФ в очередной раз подчёркивает: переоформление бизнеса на номинальное лицо — это не нейтральный шаг, а красный флаг. Особенно если сразу после этого у компании прекращается вся деятельность — не сдаются отчётности, нет транзакций, не исполняются контракты. Это всё — признаки умышленного ухода от ответственности.
И вот тут совершенно непонятно: на что рассчитывают те, кто действует так? Что суд не заметит? Что запись в ЕГРЮЛ всё спишет? Нет. Сегодня суды — а особенно ВС РФ — смотрят в суть, а не в форму. Кто принимал решения? Кто распоряжался деньгами? Кто извлекал выгоду? Тот и отвечает.
Так что тем, кто надеется «снять» с себя компанию и избежать долгов, стоит внимательно прочитать это определение. Оно не просто отменяет три судебных акта. Оно говорит: «Игру в молчанку» больше никто не будет принимать за доказательство невиновности.
Ранее ВС РФ уже разъяснял это в других делах:
👩⚖️ Определение от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242
👩⚖️ Определение от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290
👩⚖️ Определение от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809
👩⚖️ Определение от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091
👩⚖️ Определение от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637
👩⚖️ Определение от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865
Список далеко не полный. Но даже он показывает, что ВС РФ системно и последовательно выстраивает подход, в котором суды не должны поощрять молчание и формализм — особенно если речь идёт о недобросовестном прекращении деятельности должника.
🗣️ Юлия Михальчук
Не перестаю удивляться, как последовательно и упорно суды нижестоящих инстанций продолжают игнорировать позицию Верховного Суда. ВС РФ уже не раз — и прямо в этом определении — напомнил: при рассмотрении дел о субсидиарной ответственности, особенно если должник исключён из ЕГРЮЛ, суд обязан перераспределить бремя доказывания, если истец представил базовые, но разумные доводы. Но что называется — воз и ныне там.
Формально должник исчез, кредитору ничего не выплатили, а контролирующие лица просто молчат. Ни отзывов, ни пояснений, ни явки в суд. И при этом суды продолжают делать вид, что вся тяжесть доказывания по-прежнему на истце — хотя статьи 9, 65 и 70 АПК РФ прямо позволяют переложить её на сторону, которая сознательно уклоняется от раскрытия информации. Получается абсурд: сторона, которая ничего не говорит, выигрывает просто потому, что она молчит.
ВС РФ в очередной раз подчёркивает: переоформление бизнеса на номинальное лицо — это не нейтральный шаг, а красный флаг. Особенно если сразу после этого у компании прекращается вся деятельность — не сдаются отчётности, нет транзакций, не исполняются контракты. Это всё — признаки умышленного ухода от ответственности.
И вот тут совершенно непонятно: на что рассчитывают те, кто действует так? Что суд не заметит? Что запись в ЕГРЮЛ всё спишет? Нет. Сегодня суды — а особенно ВС РФ — смотрят в суть, а не в форму. Кто принимал решения? Кто распоряжался деньгами? Кто извлекал выгоду? Тот и отвечает.
Так что тем, кто надеется «снять» с себя компанию и избежать долгов, стоит внимательно прочитать это определение. Оно не просто отменяет три судебных акта. Оно говорит: «Игру в молчанку» больше никто не будет принимать за доказательство невиновности.
Ранее ВС РФ уже разъяснял это в других делах:
👩⚖️ Определение от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242
👩⚖️ Определение от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290
👩⚖️ Определение от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809
👩⚖️ Определение от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091
👩⚖️ Определение от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637
👩⚖️ Определение от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865
Список далеко не полный. Но даже он показывает, что ВС РФ системно и последовательно выстраивает подход, в котором суды не должны поощрять молчание и формализм — особенно если речь идёт о недобросовестном прекращении деятельности должника.
🗣️ Юлия Михальчук
Я искренне считаю, что все эти длинные майские выходные — большое зло. Потому что в реальности они не про отдых, а про накапливание проблем.
Многие люди уходят в отпуск сразу с конца апреля, совмещая первую и вторую часть праздников. И когда наступают «после майских», на всех обрушивается водоворот задач, груз дел, пул поручений, которые никто не отменял — они просто копились. И вот с первого же рабочего дня они начинают скрипеть, греметь и сыпаться со всех сторон.
Сегодня у меня было почти физическое ощущение, будто я стою посреди трассы, а на меня мчится КАМАЗ — огромный, гружёный всеми задачами, звонками, Zoom-ами, поручениями и сообщениями. А я стою, как в замедленном кино, и понимаю: сейчас меня просто расплющит.
На часах уже глубокий вечер, а я до сих пор не вижу конца. Телефон вибрирует от количества звонков, в мессенджерах бесконечные сообщения, кто-то пишет, кто-то ждёт, кто-то срочно. И при этом я ведь не провела праздники в неге и безделье. Я работала. Просто в более спокойном ритме. Но даже это не спасло.
Так что нет, не люблю я эти затяжные «каникулы». Потому что потом они оборачиваются тем самым грузовиком, который не щадит никого.
Если вы сегодня тоже «стояли на трассе» и боялись, что вас размажет КАМАЗ задач — маякните в комментариях.
🗣 Юлия Михальчук
Многие люди уходят в отпуск сразу с конца апреля, совмещая первую и вторую часть праздников. И когда наступают «после майских», на всех обрушивается водоворот задач, груз дел, пул поручений, которые никто не отменял — они просто копились. И вот с первого же рабочего дня они начинают скрипеть, греметь и сыпаться со всех сторон.
Сегодня у меня было почти физическое ощущение, будто я стою посреди трассы, а на меня мчится КАМАЗ — огромный, гружёный всеми задачами, звонками, Zoom-ами, поручениями и сообщениями. А я стою, как в замедленном кино, и понимаю: сейчас меня просто расплющит.
На часах уже глубокий вечер, а я до сих пор не вижу конца. Телефон вибрирует от количества звонков, в мессенджерах бесконечные сообщения, кто-то пишет, кто-то ждёт, кто-то срочно. И при этом я ведь не провела праздники в неге и безделье. Я работала. Просто в более спокойном ритме. Но даже это не спасло.
Так что нет, не люблю я эти затяжные «каникулы». Потому что потом они оборачиваются тем самым грузовиком, который не щадит никого.
Если вы сегодня тоже «стояли на трассе» и боялись, что вас размажет КАМАЗ задач — маякните в комментариях.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня Верховный Суд рассмотрит спор между Марией Карауш и ООО «Связь-город» о выплате распределённой прибыли — дивидендов, начисленных по итогам 2020–2021 годов. Речь идёт о 1,1 млн рублей, которые, по мнению Карауш, Общество обязано ей выплатить.
История конфликта уходит корнями в 2022 год: тогда участники общества, как и прежде, единогласно приняли решение о распределении прибыли. Дивиденды выплачивались частично — деньгами и имуществом. Марии Карауш, в частности, передали гаражный бокс, но осталась непогашенная часть. Она направила претензию, а затем подала иск.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на её сторону: признали, что решение о выплате дивидендов было принято надлежащим образом, и обязали Общество выплатить долг. Они учли, что устав ООО предусматривал альтернативный способ подтверждения решений — подписание протокола всеми участниками — и этот порядок соблюдался на протяжении нескольких лет. Более того, по тем же решениям дивиденды получали и другие участники, в частности — Швалев И.В., который теперь утверждает, что решения ничтожны.
Однако суд округа отменил эти решения. Его позиция — всё ничтожно, потому что альтернативный порядок был установлен решением общего собрания от 2018 года, но не был нотариально удостоверен, как того требует закон. А значит, и все последующие решения, даже подписанные всеми участниками, юридической силы не имеют.
Позиция Карауш показалась убедительной судье Верховного Суда — и дело передано в коллегию для пересмотра. Главный акцент в её доводах — на добросовестность поведения сторон и принцип эстоппеля.
Карауш подчёркивает: Общество не просто принимало и подписывало решения — оно их исполняло, в том числе передавало имущество в счёт дивидендов по нотариально удостоверенному соглашению. Сам Швалев И.В., ссылающийся сейчас на ничтожность, получил дивиденды более чем на 10 млн рублей, и никаких сомнений в законности решений до конфликта не высказывал.
Истец также указывает на пропуск срока для признания решений ничтожными: прошло более двух лет, за которые все участники знали и участвовали в принятии решений. Кроме того, протокол 2018 года был подписан всеми участниками, а устав, закрепляющий альтернативный способ подтверждения, зарегистрирован в установленном порядке.
🏛 Почему дело пересматривает Верховный Суд
Судья ВС РФ Чучунова Н.С. нашла основания для пересмотра, потому что:
🧑⚖️ Нижестоящие суды нарушили нормы ГК РФ, включая статьи 67.1, 163, 166, 181.4.
🧑⚖️ Принцип эстоппель и длительное исполнение решений, в том числе в пользу Швалева И.В., игнорированы.
🧑⚖️ Протокол от 22.10.2018:
🧑⚖️ Подписан всеми участниками.
🧑⚖️ Зарегистрирован.
🧑⚖️ Применяется много лет без возражений.
🧑⚖️ Срок на оспаривание (6 месяцев) был пропущен.
Таким образом, отказ в иске на основании ничтожности решений необоснован, и Верховный Суд усмотрел возможное нарушение прав участника общества и несоблюдение принципов добросовестности.
Теперь слово за Верховным Судом. И его выбор — между формой и содержанием. С одной стороны — юридическая техника, с другой — фактическое многолетнее исполнение решений всеми участниками, включая тех, кто теперь ссылается на их ничтожность.
Если Верховный Суд встанет на сторону истца, это станет очередным подтверждением действия принципа добросовестности и эстоппеля в корпоративных спорах: нельзя много лет участвовать в принятии и исполнении решений, получать дивиденды, а потом — под давлением конфликта — называть всё ничтожным.
Ждем итог сегодня в районе обеда. Карточка дела тут. Ваши ставки? Пишите в комментариях!
🗣️ Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Как директору не остаться один на один с иском об убытках?
Меня часто спрашивают: как снизить риски личной ответственности, если ты директор компании?
Я обычно отвечаю просто:
1️⃣ Действуй разумно и добросовестно.
2️⃣ Храни черную папку с ключевыми документами.
3️⃣ Заключи соглашение об исключении ответственности.
Именно о последнем пункте мы и поговорим 16 мая на онлайн-дискуссии «Соглашения об исключении ответственности директора: регулирование и структурирование».
Такие соглашения — недооценённый инструмент. Кто-то о нем просто не знает. Кто-то считает, что он не работает. Но при грамотной юридической структуре такое соглашение может стать мощной превентивной защитой — особенно в случае споров с акционерами, собственниками бизнеса или при попытке взыскать убытки за рискованные, но обоснованные решения. И, кстати, это нередко дешевле и эффективнее, чем страхование D&O в страховой компании.
Мы обсудим:
❓ В каком виде можно заключить соглашение: отдельный договор, устав, трудовой договор?
❓ Как правильно прописать условия: basket clause, de minimis, исключения убытков?
❓ Какие риски можно ограничить, а какие — нет?
❓ В каких ситуациях такие соглашения особенно полезны (указания от собственников, рискованные решения, защита в корпоративных конфликтах)?
Когда: 16 мая в 10:00
Формат: Zoom
Регистрация: по этой ссылке
Спикеры:
🎤 Денис Тварковский, юрист BGP Litigation, автор исследования по ограничению ответственности директоров
🎤 Юлия Михальчук, адвокат Case by Case, эксперт по защите директоров и администратор Клуба корпоративных споров.
Приходите — будет практично, конкретно и полезно. Если вы директор, юрист или акционер — это та информация, которую стоит знать до того, как совершать сделки.
🗣️ Юлия Михальчук
Меня часто спрашивают: как снизить риски личной ответственности, если ты директор компании?
Я обычно отвечаю просто:
Именно о последнем пункте мы и поговорим 16 мая на онлайн-дискуссии «Соглашения об исключении ответственности директора: регулирование и структурирование».
Такие соглашения — недооценённый инструмент. Кто-то о нем просто не знает. Кто-то считает, что он не работает. Но при грамотной юридической структуре такое соглашение может стать мощной превентивной защитой — особенно в случае споров с акционерами, собственниками бизнеса или при попытке взыскать убытки за рискованные, но обоснованные решения. И, кстати, это нередко дешевле и эффективнее, чем страхование D&O в страховой компании.
Мы обсудим:
Когда: 16 мая в 10:00
Формат: Zoom
Регистрация: по этой ссылке
Спикеры:
Приходите — будет практично, конкретно и полезно. Если вы директор, юрист или акционер — это та информация, которую стоит знать до того, как совершать сделки.
🗣️ Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Разбираю ещё один свежий кейс об ответственности директора.
Фабула дела: ООО «Базальт» подало иск к экс-директору Котову Д.М. о взыскании убытков в размере 50 355 883,45 руб. По версии истца, в период с 23.02.2019 по 08.06.2020 продукция продавалась по заниженным ценам, в т.ч. ООО «Стройсистема», связанному с Котовым. Это привело к убыткам: 36 млн руб. за 2019 год и 14 млн руб. за первое полугодие 2020 года.
Иск подал новый участник — Редькин И.В., приобретший 100% долей после ухода Котова. Прежним участником было ООО «АвтоМарк».
Ответчик заявил об отсутствии убытков, указал, что цены были рыночными, доставка оплачивалась контрагентом, а после его ухода ценовая политика не изменилась.
Позиция АС Камчатского края: иск удовлетворён полностью
Взыскано 50 355 883,45 руб.
Позиция 5ААС: решение изменено, иск удовлетворён частично
Взыскано 49 403 919,68 руб.
Позиция АС ДО: постановление апелляции оставлено в силе
Позиция Верховного Суда РФ: все акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Расчёт убытков
Убытки рассчитаны как разница между фактической ценой реализации и расчётной ценой, установленной экспертизой — на основе расходов общества и средней отраслевой рентабельности. Общая сумма составила 50 355 883,45 руб. ВС РФ указал, что без оценки рыночных цен и спроса такой подход не позволяет достоверно установить убытки. Доводы о логистике и наценке проигнорированы, транспортные документы не исследованы.
Аффилированность и конфликт интересов
Суды исходили из того, что сделки с ООО «Стройсистема» были убыточны, а Котов действовал в условиях конфликта интересов. ВС РФ разъяснил: само по себе наличие аффилированности не создаёт презумпции убытков. Закон требует раскрытия заинтересованности, а не обязательного согласия на сделку. Если участники были осведомлены и не возражали, это может считаться одобрением.
На момент спорных сделок единственным участником было ООО «АвтоМарк». Не установлено, раскрывал ли Котов заинтересованность и были ли сделки одобрены. Эти обстоятельства подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Претензии нового участника к действиям бывшего директора
ВС РФ отдельно указал: директор не может нести ответственность за действия, совершённые добросовестно, только потому, что впоследствии сменился участник. Редькин приобрёл долю по номиналу (10 000 руб.) после того, как получил все документы по деятельности общества.
Если новый участник знал или должен был знать о структуре бизнеса, сделках и ценовой политике, он не вправе предъявлять претензии к директору. Судам следовало оценить, были ли основания для иска в условиях, когда приобретение доли происходило с учётом всех известных параметров деятельности компании.
Полный текст определения ВС РФ по ссылке. Ниже поделюсь парой своих мыслей.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🧠 Можно ли взыскивать многомиллионные убытки с директора, если доля куплена за 10 000 рублей?
До Верховного Суда дошёл важный вопрос, который ранее уже поднимался — но только в отказных определениях. В деле «Базальт» Экономколлегия ВС РФ впервые рассмотрела этот сюжет по существу — теперь это официальная позиция.
Суть: допустимо ли требовать с бывшего директора убытки в десятки миллионов, если новый участник приобрёл долю в обществе по номинальной цене — например, за 10 000 рублей?
🔹 Существует два подхода. Рассказываю
Первый — учитывать условия покупки.
Если доля куплена по номиналу, участник должен был понимать, что актив проблемный. Он мог (и должен был) изучить структуру бизнеса, сделки, ценовую политику и состояние активов. Заплатил мало — не можешь рассчитывать на возмещение многомиллионных убытков. Здесь интересы участника и интересы общества сближаются: претензия к директору должна быть соразмерна риску, который ты сознательно принял.
Второй — участник и общество не равны.
По этой логике иск подаётся в интересах юрлица. Неважно, сколько заплатил участник — главное, были ли действия директора недобросовестными и причинили ли они вред обществу. Подход защищает компанию, независимо от того, кто сейчас ей владеет.
⚖️ В деле «Базальт» ВС РФ подтвердил: он склоняется к первому подходу.
Если новый участник знал или должен был знать о нюансах бизнес-модели, сделках с заинтересованностью и ценообразовании, он не вправе потом взыскивать убытки с директора. Покупка доли по номиналу — это маркер того, что приобретатель осознавал риски или как минимум не проявил должную осмотрительность. Верховный Суд указал: в таких случаях иска быть не должно.
📌 Почему это важно:
(1) Новый участник может быть ограничен в возможности взыскать убытки с директора за старый период.
(2) Цена покупки доли и осведомлённость покупателя — юридически значимые обстоятельства.
(3) Если директор раскрывал информацию об условиях сделки прежнему участнику, то в споре с новым участником защищён будет именно директор.
💡 Это решение ВС РФ — сигнал для юристов и собственников: если вы хотите в будущем защищать интересы компании и предъявлять иски к директору — доля должна продаваться по реальной, а не номинальной цене. Иначе право на иск может быть заблокировано. Это также логично сочетается с налоговыми поправками 2024 года, ограничивающими номинальные сделки с долями (раньше по ним налоги не платили, а теперь надо платить).
📚 Кейс «Базальт» — важный ориентир для всех, кто работает с корпоративной ответственностью. Запоминаем позицию, используем в работе.
🗣 Юлия Михальчук
До Верховного Суда дошёл важный вопрос, который ранее уже поднимался — но только в отказных определениях. В деле «Базальт» Экономколлегия ВС РФ впервые рассмотрела этот сюжет по существу — теперь это официальная позиция.
Суть: допустимо ли требовать с бывшего директора убытки в десятки миллионов, если новый участник приобрёл долю в обществе по номинальной цене — например, за 10 000 рублей?
🔹 Существует два подхода. Рассказываю
Первый — учитывать условия покупки.
Если доля куплена по номиналу, участник должен был понимать, что актив проблемный. Он мог (и должен был) изучить структуру бизнеса, сделки, ценовую политику и состояние активов. Заплатил мало — не можешь рассчитывать на возмещение многомиллионных убытков. Здесь интересы участника и интересы общества сближаются: претензия к директору должна быть соразмерна риску, который ты сознательно принял.
Второй — участник и общество не равны.
По этой логике иск подаётся в интересах юрлица. Неважно, сколько заплатил участник — главное, были ли действия директора недобросовестными и причинили ли они вред обществу. Подход защищает компанию, независимо от того, кто сейчас ей владеет.
⚖️ В деле «Базальт» ВС РФ подтвердил: он склоняется к первому подходу.
Если новый участник знал или должен был знать о нюансах бизнес-модели, сделках с заинтересованностью и ценообразовании, он не вправе потом взыскивать убытки с директора. Покупка доли по номиналу — это маркер того, что приобретатель осознавал риски или как минимум не проявил должную осмотрительность. Верховный Суд указал: в таких случаях иска быть не должно.
📌 Почему это важно:
(1) Новый участник может быть ограничен в возможности взыскать убытки с директора за старый период.
(2) Цена покупки доли и осведомлённость покупателя — юридически значимые обстоятельства.
(3) Если директор раскрывал информацию об условиях сделки прежнему участнику, то в споре с новым участником защищён будет именно директор.
💡 Это решение ВС РФ — сигнал для юристов и собственников: если вы хотите в будущем защищать интересы компании и предъявлять иски к директору — доля должна продаваться по реальной, а не номинальной цене. Иначе право на иск может быть заблокировано. Это также логично сочетается с налоговыми поправками 2024 года, ограничивающими номинальные сделки с долями (раньше по ним налоги не платили, а теперь надо платить).
📚 Кейс «Базальт» — важный ориентир для всех, кто работает с корпоративной ответственностью. Запоминаем позицию, используем в работе.
🗣 Юлия Михальчук
Как ограничить риски директора — и спасти его от многомиллионных убытков?
Сегодня в посте выше я писала о редком и громком кейсе, где директору удалось добиться отмены взыскания в Верховном суде. Это исключение из правил: ВС рассматривает лишь единицы подобных споров в год. Но риски для директоров — системные и ежедневные. И если не подумать о защите заранее, то даже добросовестный руководитель может оказаться «крайним» в конфликте.
Об одном из самых недооценённых инструментов профилактики — соглашении об исключении ответственности — мы поговорим на онлайн-дискуссии 16 мая.
Наш гость — Денис Тварковский, юрист практики M&A и реструктуризации бизнеса BGP Litigation, выпускник магистратуры МГУ им. М.В. Ломоносова по корпоративному праву,
автор магистерской диссертации и ряда статей об ограничении ответственности директоров.
🔍 Вместе с Денисом обсудим:
— как правильно структурировать такие соглашения,
— какие формулировки действительно работают в суде,
— где закреплять условия: в уставе, соглашении, корпоративном договоре,
— как проводить их одобрение и кто может их оспорить,
— и многое другое — с примерами, практикой и юридической логикой.
📌 Если вы сопровождаете директоров, инвесторов, топ-менеджмент — не пропустите. После этой дискуссии вам будет проще и увереннее выстраивать защитные конструкции.
Когда: 16 мая в 10:00
Формат: Zoom
Регистрация: по этой ссылке
Задать вопрос спикерам можно уже сейчас через форму обратной связи.
🗣️ Юлия Михальчук
Сегодня в посте выше я писала о редком и громком кейсе, где директору удалось добиться отмены взыскания в Верховном суде. Это исключение из правил: ВС рассматривает лишь единицы подобных споров в год. Но риски для директоров — системные и ежедневные. И если не подумать о защите заранее, то даже добросовестный руководитель может оказаться «крайним» в конфликте.
Об одном из самых недооценённых инструментов профилактики — соглашении об исключении ответственности — мы поговорим на онлайн-дискуссии 16 мая.
Наш гость — Денис Тварковский, юрист практики M&A и реструктуризации бизнеса BGP Litigation, выпускник магистратуры МГУ им. М.В. Ломоносова по корпоративному праву,
автор магистерской диссертации и ряда статей об ограничении ответственности директоров.
🔍 Вместе с Денисом обсудим:
— как правильно структурировать такие соглашения,
— какие формулировки действительно работают в суде,
— где закреплять условия: в уставе, соглашении, корпоративном договоре,
— как проводить их одобрение и кто может их оспорить,
— и многое другое — с примерами, практикой и юридической логикой.
📌 Если вы сопровождаете директоров, инвесторов, топ-менеджмент — не пропустите. После этой дискуссии вам будет проще и увереннее выстраивать защитные конструкции.
Когда: 16 мая в 10:00
Формат: Zoom
Регистрация: по этой ссылке
Задать вопрос спикерам можно уже сейчас через форму обратной связи.
🗣️ Юлия Михальчук
Какой подход к ограничению ответственности директора вы считаете оптимальным?
Anonymous Poll
5%
Полностью освободить от ответственности за неразумные действия
24%
Установить верхний предел ответственности (фиксированная сумма)
48%
Ограничить ответственность только по определенным видам решений
23%
Не ограничивать ответственность вообще
Прописываете ли вы в уставе или корпоративном договоре пределы ответственности директора?
Anonymous Poll
13%
Да, у нас есть ограничения
23%
Пока не прописывали, но планируем
21%
Нет, считаем это рискованным
43%
Не знали, что так можно
В каких случаях нельзя исключить ответственность директора?
Anonymous Quiz
71%
За недобросовестные действия
6%
За неразумные действия в непубличном обществе
6%
За убытки при отсутствии вины
17%
В любом случае можно ограничить ответственность
Forwarded from Субсидиарная ответственность • Case by Case
Какие ограничения вы считаете разумными для директора?
Anonymous Poll
9%
Порог убытков — не несем ответственность до 5 млн
43%
Исключаем ответственность по обычным хозяйственным сделкам
13%
Оставляем ответственность только по сделкам с основными средствами
34%
Не поддерживаю идею ограничивать такую ответственность