Was glaubt ihr?
Zwei große Egos, die sich im Weg stehen?
Oder ein Plan hinter dem Streit zwischen Musk und Trump?
Ich persönlich glaube, dass die beiden einfach zwei große Egos sind, die dort früher oder später aufeinander prallen mussten.
Nix mit "Trust the plan" und jede Handlung seitens Trump ist minutiös geplant, um gegen den Deepstate vorzugehen.
Spätestens seit dem Zoll-Debakel und frühestens seit der Ankündigung des Billionen starken Schuldenpakets, sehe ich Trump sehr kritisch. Auch wenn einige aus dem rechten Lager meinen, Schulden machen sei Gottgegeben.
✅ Abonniert: Die Framing GmbH
Zwei große Egos, die sich im Weg stehen?
Oder ein Plan hinter dem Streit zwischen Musk und Trump?
Ich persönlich glaube, dass die beiden einfach zwei große Egos sind, die dort früher oder später aufeinander prallen mussten.
Nix mit "Trust the plan" und jede Handlung seitens Trump ist minutiös geplant, um gegen den Deepstate vorzugehen.
Spätestens seit dem Zoll-Debakel und frühestens seit der Ankündigung des Billionen starken Schuldenpakets, sehe ich Trump sehr kritisch. Auch wenn einige aus dem rechten Lager meinen, Schulden machen sei Gottgegeben.
✅ Abonniert: Die Framing GmbH
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Israel greift Iran an.
Edit: Das Video zeigt den Angriff von Iran auf Israel letztes Jahr.
✅ Abonniert: Die Framing GmbH
Edit: Das Video zeigt den Angriff von Iran auf Israel letztes Jahr.
✅ Abonniert: Die Framing GmbH
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Das Video zeigt den Angriff seitens Israel auf ein Iranisches Wohngebäude, in dem sich hochrangige Nuklearforscher und Führungskräfte der Revolutionsgarde befanden haben sollen.
✅ Abonniert: Die Framing GmbH
✅ Abonniert: Die Framing GmbH
Trigger-Themen für Folger des Kanals:
- Bitcoin
- Israel
- Türken Max
Trigger-Themen für den Kanalbetreiber:
- Modekritik (Löcher in den Jeans)
- Bitcoin
- Israel
- Türken Max
Trigger-Themen für den Kanalbetreiber:
- Modekritik (Löcher in den Jeans)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Iran schießt ballistische Raketen auf Tel Aviv.
Nachdem in der Nacht Israel militärische Einrichtungen von Iran zerstört hat, beschießt Iran mit hunderten ballistischen Raketen die Stadt Tel Aviv.
✅ Abonniert: Die Framing GmbH
Nachdem in der Nacht Israel militärische Einrichtungen von Iran zerstört hat, beschießt Iran mit hunderten ballistischen Raketen die Stadt Tel Aviv.
✅ Abonniert: Die Framing GmbH
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Aktuelle Bilder aus Gaza.
Geschossen wird auf die palästinensischen Zivilisten.
Ne spaß, ist in Tel Aviv und geschossen wird auf die israelischen Zivilisten.
✅ Abonniert: Die Framing GmbH
Geschossen wird auf die palästinensischen Zivilisten.
Ne spaß, ist in Tel Aviv und geschossen wird auf die israelischen Zivilisten.
✅ Abonniert: Die Framing GmbH
Da gerade alle Umfragen machen -
Für wem seid ihr?
Für wem seid ihr?
Anonymous Poll
19%
Omas gegen Rechts
61%
Die Framing GmbH
20%
Neutral
Forwarded from 𝖀𝖓𝖗𝖊𝖌𝖎𝖊𝖗𝖇𝖆𝖗
Und kein Aktivist weit und breit zu sehen...
Pro Windrad müssen durchschnittlich 800 Bäume gefällt werden. Es gibt an Autobahnen mehr Windräder als Urinale.
Wenn man für einen Supermarktparkplatz einen einzigen Baum fällen müsste, ketten sich die Grünen erst einmal daran fest aber wenn es um neue Reichskrafttürme geht, dann kann auch ein Jahrtausende alter Märchenwald abgeholzt werden.
Werdet @Unregierbar
Pro Windrad müssen durchschnittlich 800 Bäume gefällt werden. Es gibt an Autobahnen mehr Windräder als Urinale.
Wenn man für einen Supermarktparkplatz einen einzigen Baum fällen müsste, ketten sich die Grünen erst einmal daran fest aber wenn es um neue Reichskrafttürme geht, dann kann auch ein Jahrtausende alter Märchenwald abgeholzt werden.
Werdet @Unregierbar
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Wo liegt der Unterschied zwischen Ulrike Guérot und Maximilian Krah?
Ich habe mir die Folge HW 251 mit Maximilian Krah noch einmal angesehen. Schon damals habe ich seine Position kritisiert und bin damit innerhalb meiner Folgerschaft auf Widerstand gestoßen.
Das liegt in erster Linie daran, dass der Personenkult im rechten Lager sehr stark ausgeprägt ist und man daher die Rationalität zugunsten der eigenen Ideologie häufig hintenanstellt.
Nun, ein Jahr später, stehe ich mit meiner Kritik nicht mehr ganz allein auf weiter Flur.
Maximilian Krah hat letztes Jahr in der Honigwabe unter anderem vorgeschlagen, deutsche Gebiete an Parallelgesellschaften abzutreten.
Er begründete dies damit, dass Assimilationsforderungen zwangsläufig auch den Verlust eines Teils der eigenen Identität bedeuteten – womit er nicht ganz unrecht hat.
Wenn wir realistisch bleiben, wird es in Deutschland immer einen gewissen Anteil an Menschen mit Migrationshintergrund geben.
Die Türken leben mittlerweile in der vierten Generation hier, haben sich etwas aufgebaut, und die letzten drei Generationen kennen das Land ihrer Vorfahren nur aus dem Sommerurlaub.
Die „reine Lehre“, wie sie von manchen Hardlinern gefordert wird, ist weder rechtsstaatlich noch praktisch umsetzbar – und ebenso ein Luftschloss wie die „No Nation, No Border“-Politik der Linken.
Die Frage, die wir uns stellen müssen – wenn wir realistisch bleiben wollen –, ist:
Vorausgesetzt, die Grenzen sind geschlossen und die Remigration* abgeschlossen.
Wollen wir den Assimilationsdruck erhöhen und damit auch ein Stück weit die eigene Identität verschmelzen lassen (was in den letzten 50 Jahren bereits geschehen ist)?
Oder wollen wir uns separieren und den Parallelgesellschaften eigene Gebiete zugestehen?
Insofern bin ich unironisch dankbar, dass Maximilian Krah diese Debatte angestoßen hat.
Ich persönlich bin für Assimilation, weil ich der Meinung bin, dass auch ein Deutscher mit Migrationshintergrund in dieser Gesellschaft aufgehen und ein vollwertiger Teil unseres Landes sein kann.
Was ich nicht will, sind ein „Klein-Istanbul“, „Klein-Bagdad“ oder „Klein-Mosul“ mitten in Europa.
Deshalb stelle ich die Frage:
Was ist – im Ergebnis – der Unterschied zwischen der Forderung von Maximilian Krah und der von Ulrike Guérot, wenn beide vorschlagen, fremden Kulturen innerhalb Europas eigene Gebiete zu überlassen?
(*Remigration definiert als Mix aus mehreren Maßnahmen.
1. Abschiebungen von illegalen und kriminellen Migranten
2. Anreizsetzung für Migranten zur freiwilligen Rückkehr wie z.B. durch Zahlungen von Startkapital.
3. Abschaffung von Pullfaktoren wie Abbau des Sozialstaates.)
✅ Abonniert: Die Framing GmbH
Ich habe mir die Folge HW 251 mit Maximilian Krah noch einmal angesehen. Schon damals habe ich seine Position kritisiert und bin damit innerhalb meiner Folgerschaft auf Widerstand gestoßen.
Das liegt in erster Linie daran, dass der Personenkult im rechten Lager sehr stark ausgeprägt ist und man daher die Rationalität zugunsten der eigenen Ideologie häufig hintenanstellt.
Nun, ein Jahr später, stehe ich mit meiner Kritik nicht mehr ganz allein auf weiter Flur.
Maximilian Krah hat letztes Jahr in der Honigwabe unter anderem vorgeschlagen, deutsche Gebiete an Parallelgesellschaften abzutreten.
Er begründete dies damit, dass Assimilationsforderungen zwangsläufig auch den Verlust eines Teils der eigenen Identität bedeuteten – womit er nicht ganz unrecht hat.
Wenn wir realistisch bleiben, wird es in Deutschland immer einen gewissen Anteil an Menschen mit Migrationshintergrund geben.
Die Türken leben mittlerweile in der vierten Generation hier, haben sich etwas aufgebaut, und die letzten drei Generationen kennen das Land ihrer Vorfahren nur aus dem Sommerurlaub.
Die „reine Lehre“, wie sie von manchen Hardlinern gefordert wird, ist weder rechtsstaatlich noch praktisch umsetzbar – und ebenso ein Luftschloss wie die „No Nation, No Border“-Politik der Linken.
Die Frage, die wir uns stellen müssen – wenn wir realistisch bleiben wollen –, ist:
Vorausgesetzt, die Grenzen sind geschlossen und die Remigration* abgeschlossen.
Wollen wir den Assimilationsdruck erhöhen und damit auch ein Stück weit die eigene Identität verschmelzen lassen (was in den letzten 50 Jahren bereits geschehen ist)?
Oder wollen wir uns separieren und den Parallelgesellschaften eigene Gebiete zugestehen?
Insofern bin ich unironisch dankbar, dass Maximilian Krah diese Debatte angestoßen hat.
Ich persönlich bin für Assimilation, weil ich der Meinung bin, dass auch ein Deutscher mit Migrationshintergrund in dieser Gesellschaft aufgehen und ein vollwertiger Teil unseres Landes sein kann.
Was ich nicht will, sind ein „Klein-Istanbul“, „Klein-Bagdad“ oder „Klein-Mosul“ mitten in Europa.
Deshalb stelle ich die Frage:
Was ist – im Ergebnis – der Unterschied zwischen der Forderung von Maximilian Krah und der von Ulrike Guérot, wenn beide vorschlagen, fremden Kulturen innerhalb Europas eigene Gebiete zu überlassen?
(*Remigration definiert als Mix aus mehreren Maßnahmen.
1. Abschiebungen von illegalen und kriminellen Migranten
2. Anreizsetzung für Migranten zur freiwilligen Rückkehr wie z.B. durch Zahlungen von Startkapital.
3. Abschaffung von Pullfaktoren wie Abbau des Sozialstaates.)
✅ Abonniert: Die Framing GmbH
Die Linken betreiben einen Marsch durch die Definitionen und wir dürfen uns deren Begrifflichkeiten nicht annehmen.
Links-Liberalismus hat nix mit Freiheit zutun.
Der Links-Liberalismus ist die schwule Form der Sozialdemokratie.
(- Credits Jan Praxolog)
Das was Shlomo, Schatti und Co als Liberal definieren, nannten sie früher passend "Kulturmarxismus"
Lassen wir uns nicht von Linken die Begriffe definieren.
✅ Folgt mir auf X!
Links-Liberalismus hat nix mit Freiheit zutun.
Der Links-Liberalismus ist die schwule Form der Sozialdemokratie.
(- Credits Jan Praxolog)
Das was Shlomo, Schatti und Co als Liberal definieren, nannten sie früher passend "Kulturmarxismus"
Lassen wir uns nicht von Linken die Begriffe definieren.
✅ Folgt mir auf X!
Liberalismus ≠ Kulturmarxismus
Von Rechten wird der Liberalismus als Verursacher des Zerfalls der Gesellschaft gesehen.
Ich behaupte, das Gegenteil ist der Fall – zu wenig Freiheit ist das Problem.
Rechte glauben, der Liberalismus führe dazu, dass Trans-Geschlechtigkeit, Drogenkonsum oder Prostitution, kurzum die degenerativen Einflüsse auf die heutige Gesellschaft, Hochkonjunktur hätten.
Dabei leben wir in den unfreiesten Zeiten, die es jemals gegeben hat.
In der Nachkriegszeit durfte man behaupten, mit dem falschen Geschlecht geboren zu sein.
Man hatte allerdings die Freiheit, jemanden, der von sich behauptet hat, mit dem falschen Geschlecht geboren zu sein, zu diskriminieren.
Das gesellschaftliche Stigma führte dazu, dass diese degenerativen Auswüchse überhaupt nicht zustande gekommen sind. Es war gesellschaftlich verpönt.
Diese Freiheit, die Wahrheit zu sagen, wird heute mit bis zu 10.000 € Strafe belegt.
Die Unfreiheit, Leute nicht zu verpönen, ist das Problem.
Wir brauchen mehr Freiheit, die Wahrheit sagen zu dürfen.
Der Kulturmarxismus beschreibt die Angleichung der Menschen auf geschlechtlicher, rassischer und hierarchischer Ebene.
Die Angleichung der Individuen bedeutet immer den Verlust individueller Freiheit.
Linke Kulturmarxisten verstecken ihre politischen Ziele der Angleichung unter dem Deckmantel des Liberalismus.
- Es ist liberal, die Freiheit zu haben, als Mann eine Frau zu sein.
- Es ist liberal, zu sagen, dass es keine Unterschiede der Ethnien gibt.
- Es ist liberal, zu sagen, dass Menschen alle gleich sind und es keine Unterschiede in den Veranlagungen, Bedürfnissen und Begabungen gibt.
Doch ist es Freiheit, zu sagen, dass 2 + 2 vier ergibt, wenn dir aufgezwungen wird, zu sagen, dass 2 + 2 fünf ergibt?
Was ist daran liberal, wenn der Staat und die Leute, die ihn missbrauchen, autoritäre Maßnahmen einführen, um die Freiheit ihrer Agenda zu erzwingen?
Ist es liberal, autoritär zu sein?
Leider tun viele Rechte so, als wäre das Gegenteil von Liberalismus Konservatismus, was falsch ist.
Das Gegenteil von Liberalismus ist Autoritarismus, nicht Konservatismus.
Das Gegenteil von Konservatismus ist Progressivismus.
Liegt dieses Missverständnis darin, dass die Begriffe aus der US-amerikanischen Politik kopiert werden?
Wenn ja, wäre ich dafür, diese Art von Anglizismus nicht zu nutzen.
Fazit:
Wir brauchen die Freiheit zu diskriminieren, da dies ein elementarer Bestandteil der eigenen Gesellschaft ist, Werte zu definieren und eine gesunde Zivilisation zu erhalten.
Die Unfreiheit ist es, die diese Zustände katalysiert und uns zu handlungsunfähigen Sklaven einer degenerativen Gesellschaft verkommen lässt.
✅ Abonniert: Die Framing GmbH
Von Rechten wird der Liberalismus als Verursacher des Zerfalls der Gesellschaft gesehen.
Ich behaupte, das Gegenteil ist der Fall – zu wenig Freiheit ist das Problem.
Rechte glauben, der Liberalismus führe dazu, dass Trans-Geschlechtigkeit, Drogenkonsum oder Prostitution, kurzum die degenerativen Einflüsse auf die heutige Gesellschaft, Hochkonjunktur hätten.
Dabei leben wir in den unfreiesten Zeiten, die es jemals gegeben hat.
In der Nachkriegszeit durfte man behaupten, mit dem falschen Geschlecht geboren zu sein.
Man hatte allerdings die Freiheit, jemanden, der von sich behauptet hat, mit dem falschen Geschlecht geboren zu sein, zu diskriminieren.
Das gesellschaftliche Stigma führte dazu, dass diese degenerativen Auswüchse überhaupt nicht zustande gekommen sind. Es war gesellschaftlich verpönt.
Diese Freiheit, die Wahrheit zu sagen, wird heute mit bis zu 10.000 € Strafe belegt.
Die Unfreiheit, Leute nicht zu verpönen, ist das Problem.
Wir brauchen mehr Freiheit, die Wahrheit sagen zu dürfen.
Der Kulturmarxismus beschreibt die Angleichung der Menschen auf geschlechtlicher, rassischer und hierarchischer Ebene.
Die Angleichung der Individuen bedeutet immer den Verlust individueller Freiheit.
Linke Kulturmarxisten verstecken ihre politischen Ziele der Angleichung unter dem Deckmantel des Liberalismus.
- Es ist liberal, die Freiheit zu haben, als Mann eine Frau zu sein.
- Es ist liberal, zu sagen, dass es keine Unterschiede der Ethnien gibt.
- Es ist liberal, zu sagen, dass Menschen alle gleich sind und es keine Unterschiede in den Veranlagungen, Bedürfnissen und Begabungen gibt.
Doch ist es Freiheit, zu sagen, dass 2 + 2 vier ergibt, wenn dir aufgezwungen wird, zu sagen, dass 2 + 2 fünf ergibt?
Was ist daran liberal, wenn der Staat und die Leute, die ihn missbrauchen, autoritäre Maßnahmen einführen, um die Freiheit ihrer Agenda zu erzwingen?
Ist es liberal, autoritär zu sein?
Leider tun viele Rechte so, als wäre das Gegenteil von Liberalismus Konservatismus, was falsch ist.
Das Gegenteil von Liberalismus ist Autoritarismus, nicht Konservatismus.
Das Gegenteil von Konservatismus ist Progressivismus.
Liegt dieses Missverständnis darin, dass die Begriffe aus der US-amerikanischen Politik kopiert werden?
Wenn ja, wäre ich dafür, diese Art von Anglizismus nicht zu nutzen.
Fazit:
Wir brauchen die Freiheit zu diskriminieren, da dies ein elementarer Bestandteil der eigenen Gesellschaft ist, Werte zu definieren und eine gesunde Zivilisation zu erhalten.
Die Unfreiheit ist es, die diese Zustände katalysiert und uns zu handlungsunfähigen Sklaven einer degenerativen Gesellschaft verkommen lässt.
✅ Abonniert: Die Framing GmbH