Художница Джозефина Уолл / ИП Молодцов А.М. / Тамбов

Казалось бы, что может объединить три эти вводные. Все очень просто: исковое заявление о нарушении исключительных прав в Тамбовском районном суде

В чем суть дела:

- художница из Великобритании Джозефина Уолл (вот ее сайт) обнаружила, что на различных торговых площадках/маркетплэйсах продаются алмазные мозаики с ее картинами;

- речь шла о 4 работах: «Prelude to а kiss» («Прелюдия к поцелую»), «Eros and Psyche» («Эрос и Психея»), «Heart and Soul» («Сердцем и душой»), «Му Lady Unicom» («Моя Леди Единорог»);

- она обратилась с претензиями к ИП Молодцову А.М., который в 2022 году не ответил ничего, а в 2023 сообщил, что купил товары законно у ООО «Павогэларигрупп»;

- ответ не устроил художница и она подала иск в Тамбовский районный суд с требованием компенсации 90 000 руб. (далее - Истец и Ответчик)

- в суде было установлено, что (а) алмазные мозайки с работами Истца действительно предлагаются к продаже Ответчиком и (б) ООО «Павогэларигрупп» хоть и является официальным лицензиатом Истца, но по продаже картин и другой продукции, а не алмазных мозаик

- суд вынес заочное решение об удовлетворении требований в полном объеме;

- ответчик отменил заочное решение, рассмотрение было возобновлено;

- 28.11 иск снова был удовлетворен (решения пока что не опубликовано)

Мои комментарии:

Нового решения пока что нет, поэтому ориентируюсь на старое —

1. В решении не написано как Истец рассчитал сумму компенсации. Почему-то за одну картину просит 10 000 руб и говорит про одно нарушение. За другую 40 000 руб, потому что нарушений уже 4. По двум оставшисмя картинам написано про 2 нарушения и 20 000 руб за каждую. Разобраться в этом всем у меня не получилось

2. Я бы на месте истца сначала разбирался в том, (а) была ли переработка картин в некую мозайку (если есть элемент творчества) или (б) было воспроизведение (перевод из одного формата в другой чисто технически).

Оба способа использования запрещены без надлежащего разрешения

2.1. После я бы смотрел какие способы использования были: воспроизведение в память ЭВМ, доведение до всеобщего сведения, распространение, создание фотографий с товарами.

Этон ужно делать, потому что каждый способ использования является нарушением

2.2. Сюда же еще можно было бы добавить "нарушение личных (неимущественных) прав": не указано имя (право авторства на имя) и внесены изменения, добавлены комментарии/средства индивидуализации (право на неприкосновенность произведения)

Хотя может эти прав и не нарушались

3. Интересно, что произошло между ответчиком и ООО «Павогэларигрупп», ведь он ссылался, что товары купил именно у них. В суде же было установлено, что на товарах не было информации о данной компании или вообще информации о производителе, в связи с чем это точно контрафакт, о чем ответчик должен был знать

4. В теории, ответчик может обратиться к тому, у кого купил картины и взыскать свои убытки, то есть как раз сумму компенсации и расходы. Но получится ли это сделать на самом деле - вопрос, потому что неизвестно у кого товар был куплен и на каких условиях

5. Сумма 90 000 руб. видится мне небольшой за 4 работы, но как аргументировать для суда сумму больше, если ответчик продавал товар по 500-800 руб. за штуку и маленькими партиями, увы, не совсем очевидно

Даже пояснив, например, что художница знаменита и работы стоят дорого, все равно суд будет смотреть в первую очередь на расчет по цифрам и срок использования.

Я ощущаю это, скорее, как несправедливость, потому что нужен более глубокий анализ, в частности, какой бизнес у ИП и сколько получает с него (ИП далеко не всегда равно "начинающий бизнесмен")

Только когда суммы компенсаций будут существенны, на мой взгляд, о предполагаемых нарушениях будут думать заранее

6. Нужно быть внимательнее с использованием произведений ЛЮБЫХ атворов, в том числе и иностранных, так как они тоже могут обратиться с иском через представителей

Постановление апелляции по иску к Шнурову опубликовали. Думал, что прочитаю и не увижу ничего интересного, но в итоге наоборот

В один пост не умещу, так как для понимания нужно:

- цитировать решение суда;
- написать комментарий

Поэтому сейчас будет серия постов.

Напомню, что писал по поводу данного дела тут (информация о самой новости) и тут (разбор решения суда первой инстанции)

Сергей Шнуров / Иск за использование фотографии в клипе / Разбор постановления апелляции (вторая инстанция)

Постановление опубликовали, можете ознакомиться. Меня что-то начало бомбить от прочитанного, если что - извиняйте

1. Моральный вред за неуказание имени автора и за нарушение права на неприкосновенность произведения так и не взыскали

Суд пишет:

"Однако наличие нравственных страданий автора спорной фотографии истец не обосновал. Сам по себе факт незаконного использования объекта авторского права не означает, что автору причинен моральный вред"

при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.

При этом истец не обосновал общественную оценку, не доказал собственную известность и известность спорной фотографии"

И

Фотография служит иллюстрацией к конкретному событию - сборке Sukhoi Superjet 100, что также подтверждает название фотографии -«Сборочные работы Sukhoi Superjet 100». Замысел истца при создании фотографии состоял в информировании о новостях авиационной отрасли

Фотография использована в составе ролика также для демонстрации сборки Sukhoi Superjet 100. Комментариев относительно фотографии или сборки Sukhoi Superjet 100 в клипе нет. Таким образом, нельзя сделать вывод, что заложенный смысл был нарушен —

Чаще всего, когда заявляют о нарушении личных (неимущественных) прав, говорят о нарушении:

- права автора на имя, то есть неуказание имени того, кто является автором;

- права на неприкосновенность произведения, то есть сопровождение работы комментариями, дополнениями, иллюстрациями и чем-либо еще

Как я понимаю, в данном случае были ОБА нарушения, НО суд посчитал, что "нравственные страдания не доказаны, а фотография использовалась без искажений смысла"

На мой взгляд, если такая практика будет распространяться, тогда авторы не смогут взыскивать моральный вред в прицнипе

Не указали имя? Докажи, что нравственно страдал или хотя бы, что известный или есть общественные резонанс у нарушения твоих прав

Использовали фото и дополнили текстом песни и названием группы? Ну так на фото самолет собирают, и в клипе поют про сборку самолета, все сходится

В общем, и так не всегда понятно как экономически обосновать обращение с претензией или иском для автора, а тут еще и дополнительные сложности.

Понятно, что больших сумм за моральный вред нет и логика суда в чем-то даже понятна, но возводить это в абсолют мне видится неправильным, иначе на автора ложится слишком большой объем доказывания

2. Компенсация в размере 60 000 руб. осталась прежней

Что было взыскано:

- 20 000 руб. за использование фото в составе сложного объекта;
- 20 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии в качестве обложки трека;
- 20 000 руб. за удаление информации об авторском праве

Как суд обосновал эти суммы, учитывая, что в иске было заявлено 1 200 000 руб.?

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации

Я в постановлении не увидел информации о том, как ответчик оспорил сумму заявленой компенсации. Если что "нельзя просто сказать, что сумма необоснована, это нужно подтвердить". Чем подтверждается такой довод ответчика, в решении не увидел

Но вот почему сумма снижена именно самостяотельно судом в этот раз расписали

Это общий пункт, на который всегда ссылаются. В нем перечислены ПРИМЕРЫ того, на основании чего может быть рассчитана сумма компенсации:

"Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ No10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности,

(1) обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),

(4) наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),

(5) вероятные имущественные потери правообладателя,

(6) являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,

и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

И ВОТ ТУТ НАЧИНАЕТСЯ ЗОЛОТО:

"Спорная фотография представляет собой съемку сборочного процесса самолета Sukhoi Superjet.

Самолет запечатлен в процессе сборки в ангаре в том виде, в каком он находился в процессе сборки.

Действия фотографа заключались лишь в том, чтобы нажать кнопку для создания снимка. Такой снимок мог сделать любой, кто находился бы в этом же месте в то же время.

Самолет Sukhoi Superjet собирается в Комсомольске- на-Амуре. Территория сборки закрыта для свободного посещения. Тот факт, что фотограф получил допуск на территорию места сборки и сделал ряд снимков, само по себе не означает, что эти снимки обладают творческим характером"

1. Получается, что "деятельность фотографа это просто нажать на кнопку". Выбрать ракурс, настройки там покрутить, потом обработать фотографию — все это фигня. Прост пришел и нажал на кнопку, подумаешь :)

2. Сам по себе допуск на закрытый объект и создание в чем-то уникальных фотографий, которые не каждый может сделать — тоже мимо, ведь на самом деле, это сделать может совершенно каждый, если там окажется

Я уже не знаю после такого, как обосновывать судам особенность фотографий, когда на деле все так просто выставляют:

- нажал на кнопку и все, кадр готов;
- снял что-то необычное? ну каждый, кто там мог оказаться, снял бы тоже самое

На мой взгляд, этот подзод некорректен в твочрестве, да и противоречит разъяснениями в постановлении пленума, где прямо говорится, что "творчеством признается все независимо от оригинальности и новизны"

Спорная фотография не является известной. Доказательств обратного истец не представил

Ну здесь логично, признаю. Хотя что именно может подтвердить известность? В одном из дел я, например, обосновывал известность через количество просмотров и лайков на разных площадках, а также на "внутренние награды этих платформ (Биханс)" и суду как бы было пофиг. Взыскали прост 10 000 руб.))

В общем, тут мне бы просто хотелось все-таки единообразия уже от судов, что есть подтверждение известности, а что нет. Влияет это в итоге на сумму компенсации или нет и если влияет, то в каком объеме

Истец также не понес каких-либо имущественных потерь. Напротив, использование творчества любого автора является только его популяризацией и продвижением

О, тут пламенный привет всем тем комментаторм, которые в постах про нарушения пишут автору:

НУ ЧЕГО ТЫ РАССТРАИВАЕШЬСЯ? ЭТО ЖЕ ПРИЗНАНИЕ ТЕБЯ КАК АВТОРА

Признаю, вы оказались правы, это подтвердил суд. Однако есть небольшое уточнение:

- кто автор фото не было указано;
- популяризация через нарушение прав звучит как-то сомнительно

Поэтому как тут ПРОДВИГАЕТСЯ автор я не понял. Это какой-то абсурд, учитывая, что права автора нарушены)

Основной бизнес ответчика - концертная деятельность, использование фотографий не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика

Здесь, на мой взгляд, тоже сомнительно. Да, существенная деятельность артиста это концертные выступления, НО клипы снимать тоже большая часть его творчества. А именно в клипе была использована фотография

По сути, это все, что суд оценил для определения размера компенсации, потому что:

Если чего-то не написано в судебном акте, значит этого нет и не рассматривалось

В конце, конечно, не обошлось без "любимой" фразы:

Принятое судом решение, с учетом обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, обоснованно и принято с соблюдением принципов соразмерности и справедливости.

1. Хотелось бы все-таки хотя бы паруууу доводов из отзыва почитать, ну. Как будто так было бы более понятно о чем вообще речь

2. Фото неправомерно и без указания авторства было использовано в клипе (заняло там вроде 1/3 части клипа), которые набрал миллионные, если не ошибаюсь, просмотры, а также было на обложке музыкального трека на различных площадках с большой посещаймостью, верно?

Да, все верно, давайте за это взыщем 60 000 руб. и это еще общая сумма, по факту ведь могло быть и 40 000 руб, потому что "удаление информации об авторском праве" неоднозначная история для подтверждения

Я не говорю, что "так правильно, а так нет", я лишь пишу о том, что подобные суммы взыскания, если становятся общей практикой, приводят к тому, что:

- защищать права нет экономического смысла, учитывая, что нужно привлечение юриста, так как дела по интелектуалке сложные;

- легче просто использовать чужую работу и потом заплатить компенсацию, чем чот искать автора, договариваться с ним

Это ни к чему хорошему не приведет

И расписав все достаточно подробно, суд апелляции в конце напомнил, что это вообще не их дело заниматься суммой компенсации, если в суде первой инстанции не были нарушены нормы права:

Более того, как указывает Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 13.07.2023 г. по делу NoА40-149370/2022, определение размера компенсации входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, переоценка размера компенсации в суде апелляционной инстанции при условии, что суд первой инстанции не допустил нарушение норм права, не допускается

Отмечу, что нормы права не будут нарушены, если они уже хотя бы просто применены правильно и уместно

То есть, как я понимаю, стоит просто написать, что по ст. 1301 гк рф компенсация взыскивается от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. Привести еще пару норм общих и все.

Звучит для меня сомнительно, потому что в таком случае сумма компенсации всегда будет определяться только в суде первой инстанции при самом стандартном применении норм права. расчет же суммы компенсации для примера расписан в постановлении пленума

Минус 4 подписчика, пока все это постил. Видимо, нет смысла спрашивать: что думаете? Как относитесь к таким выводам?

Хотя было бы интересно ваше мнение, хоть и много именно юридической информации написал, все равно постарался понятно ее расписать)

Интересное решение интернет-суда Пекина, которое подтверждает размышление, которое я писал ранее:

Введение промта уже само по себе может считаться творческим вкладом при работе с ИИ

Если у вас есть интересные кейсы по России, то присылайте через бот: @CallHofmann_bot, с удовольствием разберу)

Интернет-суд Пекина 27.11.2023 вынес решение о признании авторских прав пользователя на изображение, сгенерированное в Stable Diffusion.

Ответчик использовал сгенерированное изображение для сопровождения своей статьи, в связи с чем истец подал на него в суд.

Суд постановил, что сгенерированное изображение отвечает требованиям «оригинальности» и отражает интеллектуальные вложения человека, а значит должно быть признано произведением и защищено законом об авторском праве.

Суд установил, что с того момента, как истец задумал изображение и до окончательного выбора финального изображения, истец сделал определенный объем интеллектуальных вложений, таких как разработка образов персонажей, выбор слов-подсказок (промта), организация порядка слов в промте, установка и выбор соответствующих параметров и др. Учитывая это можно сказать, что изображения, фигурирующие в деле имели творческий характер.

После того, как истец получил первое изображение, введя промт и установив соответствующие параметры, он продолжал изменять параметры, постоянно корректировать и модифицировать изображение и, наконец, получил соответствующее изображение. Этот процесс корректировки и модификации также отражает эстетический выбор истца. Суд посчитал, что изображения, о которых идет речь, были не просто «механическим интеллектуальным трудом».

Суд присудил истцу 500 юаней в качестве компенсации ущерба и судебных издержек в размере 50 юаней (всего 7100 рублей).

Этот подход кардинально отличается от выводов Copyright Office (дело Zarya of the Dawn), который посчитал, что выходные данные генеративных сервисов и применяемые художественные элементы не контролируются пользователем, как следствие творческого вклада в них нет и охраняться они не могут.

Решение суда на китайском можно прочитать тут.

Репостну свой же пост от 10 января 2023 года, где разбираю почему ИИ все-таки инструмент, учитывая презумпцию авторства в Российском законодательстве

Права на произведения, созданные ИИ

Последнее время очень много новостей о произведениях, создаваемых ИИ. Начиная от того, как это повлияет на творческую индустрию, заканчивая юридическими вопросами или просто скандалами.

Если по концептуальной части влияния на индустрию мне написать здесь особо нечего, то по юридической части напишу свое мнение:

* Автором произведения искусства может быть только человек, чьим творческим трудом оно создано

Так прописано в законодательстве РФ и, как я ознакомлен, в бОльшем количестве стран

Именно у автора появляются авторские права (исключительное право разрешать или запрещать использовать произведение и личные неимущественные права, такие как "право автора на имя и неприкосновенность произведения").

* При использовании человеком ИИ, на мой взгляд, нужно понимать, что ИИ это инструмент (пока мы не в фильме Терминатор, конечно)

Дальше уже нужно разбираться был или не был со стороны человека внесен какой-либо творческий вклад.

Отмечу, что по законодательству РФ нет понятия "минимальный вклад", поэтому, чтобы стать автором, нужен просто "любой творческий вклад"

* Примеры для разбора

а) Человек ввел слова для получения картинки (промт-инжениринг), произвел отбор картинок, выбрал ту самую и ничего с ней дальше не делал

Есть ли тут творчество? На мой взгляд, на этот вопрос нужно отвечать также, как если бы мы оценивали "литературное произведение". Если запрос оригинальный, содержит больше 2-3 слов, то я бы назвал это творчеством, хоть и минимальным.

Также еще творчеством можно назвать "процесс отбора наиболее близкой к запросу картинки", так как ИИ пока что генерит очень много чего невразумительного.

Следовательно, тут с натяжкой, но можно назвать человека автором, хоть и все творчество закончилось на стадии "составления запроса" и "процесса отбора картинок".

б) Человек ввел слова для получения картинки, получил какую-то картинку, творчески ее доработал (ретуширование, композинг, цветокор и тд.) и получил итоговый результат.

Есть ли тут творчество? Как мне кажется, в отличие от первой ситуации, ответ "однозначно да".

* Сравнение ситуаций а) и б)

Мне видится логичным предположить, что в ситуации а) человек либо "автор на минималках" (это просто оборот речи, не более), либо все-таки не автор, но хотя бы "исполнитель, у которого есть смежные права на созданный арт"

Смежыне права по сути своей чуть менее ограниченные, чем авторские, но совсем немного. Например, у артиста, который исполняет чей-то авторский текст, возникают смежные права на его исполнение, а не на сам текст).

В ситуации б) человек точно автор той картинки, которую получил в самом конце с учетом своего творческого вклада, а значит у него есть авторские права.

* Зачем вообще нужны права на картинки и что я тут обсуждаю?

Да как и в обычной жизни до ИИ, права нужны, чтобы использовать те самые картинки и ограничивать их использование.

Если не будет разрешен вопрос с правами, то, например, вы создадите картинку, продадите ее какому-то клиенту, ее скачает кто-то еще, тоже использует, а без наличия у вас (или клиента) прав с этим ничего нельзя будет сделать. Такая ситуация дистабилизирует рынок рано или поздно.
___ //

А вы как считаете, промт-инжиниринг относится к авторству, смежным правам или же вообще не является ни одним, ни другим?
___ //

P.S. По поводу того, могут ли быть права у лица, создавшего ИИ, а также о правах авторов, чьи работы используются для обучения ИИ, напишу в след раз, а то много получится)

Пока искал свой же пост в своем же, блин, телеграм канале, очередной раз подумал о том, что очень сложно все по навигации.

Вводил теги, но помогло немного совсем. Есть какие-то может варианты как все организовать более юзер френдли?)

Спор о нарушении прав на видео / Технология Deep-fake

Увидел на канале "Вычислить по IP" пост про дело, где упоминается технология Deep-fake. Не смог пройти мимо, решил сделать разбор

Попробовал, по советам подписчиков, написать все в Телеграф, поэтому напишите, пожалуйста, удобнее так читать или нет)

https://telegra.ph/Spor-o-narushenii-prav-na-video--Tehnologiya-Deep-fake-12-16

TFP съемки. Что нужно обсудить, чтобы все прошло хорошо

Немного простого и полезного контента, а то все разбора, да разборы

1. Думаю, практически все знают, что такое TFP-съемки, но если кратко и упрощенно:

- фотограф и модель (а также иногда стилист, визажист, ассистент и тд.) решают сделать совместную фотосъемку;

- оба сотрудничают бесплатно и по итогу каждый получает снимки в свое портфолио.

2. В идеальном мире каждый доволен результатом и потом оба используют фотографии, как и договаривались. На практике же возникает много спорных ситуаций:

- фотографу нравятся фото, а модели нет и она (или он) против того, чтобы их выкладывали;

- ровно такая же причина, но наоборот, и вот уже модель сидит без фотографий, а время потрачено;

- спустя год фотограф обращается к модели и говорит «удали фото, меняю стиль, не хочу чтобы они были в интернете»;

- спустя год модель пишет, что «закрывает профиль и фото нужно удалить везде»;

- фотограф загрузил фото на сток;

- модель отдала фото для печати в журнале.

- любые другие спорные ситуации

3. Что же важно обсудить и сделать, чтобы минимизировать риски?

3.1. Сначала надо запомнить, что в бОльшей части случаев:

* у фотографа права на фото. Он их автор и может распоряжаться как захочет;

* у модели права на свое изображение в составе фотографий.

Это означает, что стороны зависят друг от друга.

Фотограф, по сути, на условиях лицензии разрешает модели использовать снимки. Модель же, в свою очередь, дает согласие на использование изображения в составе фотографий.

3.2. Учитывая предыдущий пункт, важно сразу обговорить как можно использовать контент. Все, что не разрешено, будет автоматически запрещено.

Например, оба согласились, что фото можно:

* использовать в портфолио и аккаунтах в соцсетях;
* без ограничений по сроку и территории.

Любое иное использование будет нарушеним прав другой стороны.

3.3. Согласовать мудборд, чтобы каждый знал какая будет съемка и примерный результат;

3.4. Кто платит за студию, чтобы данный вопрос не возник после съемки;

3.5. Зафиксировать все перечисленное в переписке, чтобы было понятно кто с кем и о чем договорился.

4. Если вы хотите не минимизировать риски, а практически избавиться от них, тогда вам нужно подписать соглашение (на бумаге или в скан-копии), где будет указано:

- где и когда будет фотосъемка;
- кто и какие несет расходы;
- стороны согласовали мудборд и ссылка на него. Также каждая из сторон ознакомилась с портфолио другой стороны перед началом сотрудничества;
- какие у кого обязанности;
- как можно использовать фото (от фотографа это будет лицензией, от которой нельзя отказаться. От модели будет согласие на изображение, за отзыв которого можно предусмотреть штраф), в том числе, что нужно ставить отметки и нельзя вносить изменения;
- какая ответственность есть за то, что фото используются не как это было согласовано.

Этот вариант выглядит сложнее, но, на мой взгляд, только первое время, потому что на длительной дистанции становится не более, чем организационным моментом, который вносит понимание в совместную работу
___ ///

Напишите в комментариях какие у вас были спорные ситуации после TFP-съемок, а я их разберу)